Определение № 885 от 25.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 424/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за публичните предприятия и контрол (АППК), представлявана от изпълнителния директор, подадена чрез процесуален представител юрк. Г. Колева, срещу решение № 5695 от 27.09.2023 г. постановено по адм. дело № 6249/2023 г. по описа на Административен съд София-град. С разпореждане от 11.12.2023 г. на първоинстанционния съд касационната жалба е оставена без движение. Видно от разпореждането и изпратеното съобщение, съдът е указал в 7-дневен срок от получаване на съобщението „да се посочи надлежния касационен жалбоподател – изпълнителния директор на АППК, съответно да се приложи пълномощно за представителство на изпълнителния директор на АППК“. В срока за изпълнение на указанията на 28.12.2023 г. е постъпила молба от АППК, в която е посочено, че по аргумент на чл. 3, ал. 3, т. 3, б. „а“ от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, касационен жалбоподател е АППК, представлявана от изпълнителния директор и е представено пълномощно за процесуално представителство само за АППК. При извършена служебна проверка за допустимост на производството, настоящият състав на четвърто отделение на ВАС приема, че производството пред касационната инстанция е недопустимо, като образувано по касационна жалба на Агенция за публичните предприятия и контрол, която няма качеството на страна в първоинстанционното производство. Производството пред Административен съд София-град, чието решение се обжалва, е образувано по жалба на „Проинвест Пропърти Голд“ ЕООД, против решение № 3935-П/13.06.2023 г. издадено от изпълнителния директор на АППК. С разпореждане от 10.07.2023 г. като ответник в производството пред Административен съд София - град е конституиран изпълнителният директор на АППК. Видно от приложената по делото призовка, именно изпълнителният директор на АППК е призоваван за открито съдебно заседание. В случая Агенцията за публичните предприятия и контрол не е страна в първоинстанционното производство, същата не е конституирана като такава и не е призовавана по делото. Пред първоинстанционния съд липсва и възражение от страна на изпълнителния директор на АППК, за това, че именно той е призован. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Както бе споменато по-горе АППК не е била страна в производството пред Административен съд София – град, поради което подадената касационна жалба се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, на основание чл. 215, т. 1 АПК. С оглед изложеното и на основание чл. 215, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение