Определение № 10258 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8848/2024 г.

Производството е по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Горубсо - Кърджали“ АД, представлявано от изпълнителния директор Ж. К., чрез процесуален представител адв. Е. Б. Сергиева, преупълномощена от Адвокатско дружество „Попов, Арнаудов и партньори“, срещу Определение № 804 от 19.06.2024 г., постановено по адм. дело № 196/2024 г. по описа на Административен съд – Кърджали. С обжалваното определение на основание чл. 159, т. 5 от АПК е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на дружеството против Мълчалив отказ на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Смолян за издаване на решение по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД, за „Добив на полимерни руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище „Китница“, в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землището на село Китница, село Боровица, село Търна, село Дедино, село Чернигово, село Долно Прахово, община Ардино, област Кърджали, с възложител: „Горубсо – Кърджали“ АД“ гр. Кърджали. Със същото определение производството по делото е прекратено. По съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила частният жалбоподател претендира отмяна на оспореното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – директорът на РИОСВ – Смолян, не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, при извършената проверка на атакуваното определение по реда на чл. 218 от АПК във връзка с чл. 236 от АПК, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния 7-дневен срок по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която атакуваният с нея съдебен акт е неблагоприятен, срещу определение от кръга на визираните в чл. 160, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. След анализ на представените с административната преписка доказателства първоинстанционният съд е намерил за установено, че със Заповед № РД-09-01 от 15.03.2024 г. на директора на РИОСВ – Смолян, на основание чл. 11, ал. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на експертните екологични съвети към регионалните инспекции по околната среда и водите (Правилникът) е било насрочено заседание на Експертен екологичен съвет (ЕЕС), към РИОСВ – Смолян на 27.03.2024 г., от 13:30 часа, в зала „Конферентна“ в сградата на РИОСВ – Смолян, за обсъждане и даване на предложение до директора на РИОСВ – Смолян за решение по ОВОС за инвестиционното предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД, цитирано по-горе. По делото не се спори, че след проведеното гласуване, председателят на ЕЕС към РИОСВ – Смолян е обявил, че има кворум и че ЕЕС ще предложи на директора на РИОСВ – Смолян да одобри инвестиционното предложение, както и че протоколът е подписан от всички постоянни членове на съвета към РИОСВ – Смолян, присъствали на заседанието. За да обоснове извод за недопустимост на оспорването, първоинстанционният съд е приел, че приложимата за конкретния случай правна регламентация е разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на Експертните екологични съвети към Регионалните инспекции по околната среда и водите, приет на Колегиум на МОСВ на 28.05.2013 г. и утвърден със Заповед № РД-467 от 28.05.2013 г. на министъра на околната среда и водите. На Колегиум на МОСВ на 09.03.2015 г. е приет Правилник за изменение и допълнение на Правилника за функциите, задачите и състава на Експертните екологични съвети към Регионалните инспекции по околната среда и водите, утвърден със Заповед № РД-223 от 06.04.2015 г. на министъра на околната среда и водите. Според цитираната правна норма директорът на РИОСВ, въз основа на протокола по чл. 15, ал. 1 от същия Правилник, издава в срок до 7 (седем) дни от проведеното заседание: т. 1 - решенията по ОВОС. С оглед горното, директорът на РИОСВ – Смолян е следвало да се произнесе, респ. да издаде решението по ОВОС, най–късно до датата 03.04.2024 г., което не е сторено и може да се приеме, че е налице мълчалив отказ. На следващо място, според съда, следва да се приложи нормата на чл. 149, ал. 2 от АПК, съгласно която мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Едномесечният срок е започнал да тече от 04.04.2024 г. и е изтекъл на 07.05.2024 г. – вторник, първият присъствен ден след Великденските празници. Безспорно жалбата на „Горубсо - Кърджали“ АД против мълчаливия отказ е депозирана пред съда на 17.05.2024 г. При тези данни и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, като е приел, че жалбата на дружеството е подадена след изтичането на преклузивния едномесечен срок за обжалване на мълчаливия отказ, Административен съд – Кърджали е оставил без разглеждане поради просрочие жалбата на „Горубсо - Кърджали“ АД против мълчалив отказ на директора на РИОСВ – Смолян за издаване на решение по оценка на въздействие на околната среда на цитираното инвестиционно предложение. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящият тричленен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че при така установената фактическа обстановка е налице мълчалив отказ на директора на РИОСВ – Смолян да се произнесе по издаване на решение по ОВОС, но съдът неправилно е подвел фактите под хипотезата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на Експертните екологични съвети към Регионалните инспекции по околната среда и водите, в който се въвежда 7-дневен срок за това, вместо по чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, според който компетентният орган взема решение по ОВОС в срок от 45 дни след провеждане на общественото обсъждане, като отчита резултатите от него. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА, ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. На основание тази разпоредба при преценка за допустимостта на жалбата против мълчаливия отказ, съдът е следвало да прецени дали същата е депозирана пред съд в срок, като приложи чл. 99, ал. 2 от ЗООС, вр. с чл. 149, ал. 2 от АПК. В конкретния случай заседанието на експертния екологичен съвет при РИОСВ – Смолян е било проведено на 27.03.2024 г., от която дата следва да се изчисли 45-дневния срок по чл. 99, ал. 2 от ЗООС, в който директорът на РИОСВ – Смолян e трябва.f да се произнесе по издаване на решение по ОВОС. Срокът е до 11.05.2024 г. – неработен ден, и е изтекъл на 13.05.2024 г. – работен ден. От следващия ден е започнал да тече преклузивният едномесечен срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, който към 17.05.2024 г. – датата на оспорване на формирания мълчалив отказ, не е изтекъл. Ето защо, като е приел за установено, че жалбата против мълчаливия отказ е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Правилника, съдът е извел необоснован и материално незаконосъобразен извод за наличие на приложното поле на чл. 159, т. 5 от АПК. Спазването на срока за подаване на жалбата е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта й, за която съдът е длъжен да следи служебно. Жалба, подадена преди изтичането на срока, е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество (ако са налице и останалите процесуални предпоставки за това касателно нейната допустимост и редовност), защото преди изтичането на срока за оспорване правото на страната да търси съдебна защита не е преклудирано. Предвид горното проверяваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на същия съдебен състав за по-нататъшни съдопроизводствени действия. Мотивиран така и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение