Определение № 908 от 25.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 221/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от В. Терзиева от [населено място], против Определение №2562/31.10.2023 г., постановено по административно дело №1684/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторката сочи, че оттегленото решение на НЕЛК е благоприятно за нея, има качеството на заинтересована страна в съдебния административен процес, поради което органът е следвало да поиска съгласието й. В срока по чл. 232 от АПК не е ангажирано становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение първоинстанционният административен съд е оставил без разглеждане подадената жалба от Председател на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ – Пловдив и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че е налице надлежно оттегляне на оспорения административен акт - основание за прекратяване на съдебното производство по чл. 159, т. 3 от АПК. Определението е неправилно. Оспореният административен акт – Експертно решение (ЕР) №0237 от заседание №074/22.05.2022 г. на НЕЛК - специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания е издаден от експертна комисия в състав от председател и двама членове. По делото е установено, че в хода на съдебното производство е постъпило писмо изх. № I 8664/01.09.2023 г. на специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, постановил оспорения административен акт, с което на основание чл. 156, ал.1 от АПК е било оттеглено изцяло Експертно решение № 0237/074/ от 22.05.2022 г. на Националната експертна лекарска комисия. С процесното ЕР на НЕЛК е отменено ЕР на ТЕЛК и е издадено ново по оценката и се потвърждава по останалите поводи. В случая заявеното оттегляне е извършено писмено от НЕЛК преди първото съдебно заседание. Съгласно чл. 156, ал. 1 от АПК в относимата редакция, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. Оттеглянето на оспорения административен акт е действие, обратно на издаването му. С него административният орган едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил с акта. В случая за В. Терзиева са възникнали права от оттегления акт. Следва да бъде посочено, че когато от административния акт са възникнали права за трети лица (В. Терзиева) оттеглянето може да стане само с тяхно съгласие. Направеният извод се обосновава с обстоятелството, че за лицата, за които актът създава предпоставки за възникване на законни права, не е налице правен интерес от оспорването на акта и те участват в съдебния процес в качеството на заинтересована страна. В хипотезата, в която административният орган оттегли издадения административен акт, без съгласието на другите страни и производството по делото бъде прекратено, възникналите права от първоначално издадения акт се прекратяват, а интересите на третите лица биха останали без правна защита. За да се охранят правните интереси на лицата, за които актът е благоприятен, законодателят е предвидил, че в хипотезата на чл. 156, ал. 1 от АПК, каквато е настоящата, е необходимо съгласието и на заинтересованите лица. От данните по делото е видно, че заинтересуваната страна - В. Терзиева не е дала съгласие за оттеглянето на административния акт, поради което прекратяването на производството по делото на основание чл. 156, ал. 1 от АПК е незаконосъобразно. Определението на Административен съд Пловдив следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение