Определение № 12839 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11604/2023 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 216а във вр. с чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на кмета на Община Бобов дол, ул. „27 – ми октомври“ № 2, представлявана от кмета Е. Величкова, подадена чрез адв. А. Асланян от Адвокатска колегия – София, подадена срещу определение № 1172 от 9.11.2023 г. постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-941/18.10.2023 г. С него на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 205, ал. 1 от ЗОП е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на Решение № D27495147 от 29.09.2023 г. на заместник-кмета на община Бобов дол (съгласно Заповед № 3-590/20.09.2023 г. на кмета на община Бобов дол) за определяне на изпълнител в процедура от вида „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Транспорт на смесени битови отпадъци от временна площадка в землището на община Бобов дол до инсталация за третиране на смесени битови отпадъци“, открита с Решение № F397485 от 13.07.2023 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00599-2023-0005. С частната жалба се твърди неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на определението на КЗК. Сочи се, че неправилно КЗК приела, че не е била доказана непосредствена опасност за живота и здравето на жителите на територията общината, предвид необходимостта от своевременното осигуряване дейностите по сметосъбиране сметоизвозване на битове и отпадъци, които следва да бъдат извършени при съобразяване хронологията на извършваните дейности и условията за осъществяването им Иска се отмяната на обжалваното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде допуснато предварителното изпълнение на Решение № D27495147 от 29.09.2023 г. на заместник-кмета на община Бобов дол. Ответникът по частната жалба – „Еко Ресурс - Р“ ООД, гр. София, редовно уведомен за постъпилата жалба и в срока по чл. 232 от АПК, приложим на основание чл. 216а, ал. 3 от ЗОП, чрез управителя на дружеството К. Динева изразява становище в което подробно излага доводи за неоснователност на частната жалба. Моли съда да постанови определение с което да остави в сила обжалваното определение на Комисията за защита на конкуренцията. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Еко Ресурс - Р“ ООД, гр. София срещу решение № D27495147 от 29.09.2023 г. на заместник-кмета на община Бобов дол за определяне на изпълнител в процедура от вида „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, възложителят е обявил резултатите и извършил класиране на участниците. С това решение на основание чл. 107, ал. 2, б.“а“ от ЗОП участникът „Еко Ресурс - Р“ ООД бил отстранен от участие в процедурата. В становището си по жалбата възложителят, освен оспорването й, е направил искане за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. По това искане КЗК се е произнесла с обжалваното в настоящото производство определение № 1172 от 9.11.2023 г. постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-941/18.10.2023 г. като не е допуснала направеното искане за допускане на предварително изпълнение за определяне на изпълнител в процедура. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че в случая не са налице материалните предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП. КЗК съобразила, че предметът на обществената поръчка е с голяма обществена значимост, но за да се преодолее суспензивния ефект на жалбата срещу крайния акт, следва да е налице изключителност, каквато в случая не била обоснована и доказана. Комисията е счела, че не е налице доказана непосредствена опасност за живота и здравето на жителите на общината. На следващо място КЗК е приела, че в случая не можело да се обоснове и наличието на реална опасност, предвид липсата на категорични доказателства, че от закъснението на изпълнението на предмета на поръчката, ще настъпят значителни или труднопоправими вреди за възложителя. С тези съображения КЗК не е допуснала предварително изпълнение на обжалваното решение. Обжалваното определение е неправилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. След като подробно е разгледала представените със становището на възложителя факти и доводи, Комисията необосновано е приела, че допускането на предварително изпълнение не е наложително, тъй като в случая не са налице визираните от цитираната норма материалноправни предпоставки. За да се допусне предварително изпълнение на решението на възложителя, е достатъчно доказването само на някоя от предпоставките, визирани в хипотезиса на цитираната норма. Без съмнение в случая е доказано, че е налице обществен интерес, обусловен от предмета на обществената поръчка, касаещ очевидно належащо извършване на транспортиране на смесени битови отпадъци от временна площадка в землището на община Бобов дол до инсталация за третиране на смесени битови отпадъци. На следващо място от изложеното може да се обоснове извод, че са налице необходимост от действия, които са включени предмета на обществената поръчка, които са пряко свързани със здравето и живота на живущите на територията на общината. Следва да се вземе предвид, че предметът на процедурата е от съществено значение за обществото, доколкото рефлектира пряко върху необходимостта от поддържане на чиста околна среда, добра хигиена като превенция на заболявания, качеството на живот и създаване на условия за здравословна жизнена среда. Предвид така установеното, Комисията за защита на конкуренцията необосновано е приела, че забавянето на обществената поръчка не би довело до риск от настъпване на значителни и трудно поправими вреди от неизвършването на дейностите включени в предмета на възлагателната процедура. Съдът не възприема изразеното в определението на КЗК становище, че предвид съкратените срокове за произнасяне от Комисията и от ВАС, не следвало да се допуска предварително изпълнение. Изключително кратките законово регламентирани срокове се отнасят до всички оспорени обществени поръчки, поради което те не могат да са аргумент за отказ от предварително изпълнение при установяване на предпоставките, визирани в нормата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП, доколкото сроковете са общоприложими. С оглед на изложеното са налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя, поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде допуснато исканото предварително изпълнение. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП във вр. с чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,