Определение № 9906 от 24.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8948/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на Ю. Д. против Определение № 4208/04.06.2024 г., постановено по административно дело № 678/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата му и е прекратено производството по делото. Оспорващият изразява общо недоволство от съдебното определение, поради което иска неговата отмяна и моли да му бъде предоставена безплатна правна помощ, каквато му е предоставена от първостепенния съд. Определеният по реда на ЗПП адвокат Т. Байчев е депозирал уточнение към частната жалба, което е адресирано до Административен съд – Бургас и съдържа искане за отмяна на наказателно постановление, издадено от зам.кмета на Община Бургас, с което на Ю. Д. е наложена глоба в размер на 1000 лева. След като съобрази съдържащите се в делото документи и приложимия закон, Върховният административен съд достигна до следните правни изводи: Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното определение е правилно, тъй като съдът е провел законосъобразни процесуални действия преди постановяването му, и е приложил стриктно съответните разпоредби от АПК, регламентиращи изискванията за редовност и допустимост на подадената жалба. Развитите в съдебното определение доводи за наличие на основанието по чл. 158, ал. 3 АПК за прекратяване на образуваното съдебно производство, напълно се споделят от касационния съд. Изразената в подадената жалба воля е била неясна, предметът на спора също, поради което съдът със свое разпореждане от 17.04.2024 г. е дал конкретни указания, целящи отстраняване нередовностите на подадената жалбата, като в указания срок е била внесена само дължимата държавна такса. Не са били изпълнени указанията на съда относно необходимостта от посочване на обжалвания административен акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, атакувани от оспорващия. Това е възпрепятствало съдът да очертае предмета на правния спор, с който е бил сезиран, поради което правилно е приложил чл. 158, ал. 3 АПК. Разпоредбата е императивна и изрично повелява, че в случай на неотстраняване на констатираните от съда нередовности на жалбата в срок, същата следва да бъде оставена без разглеждане, респективно производството по делото да се прекрати. По искането, съдържащо се в уточняващата молба на адвокат Байчев за отмяна на наказателно постановление, настоящият съд не дължи произнасяне, каквото не дължи и административния съд, тъй като съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред съответния районен съд. Воден от горното, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила, поради което Върховният административен съд, състав на Второ отделение