Определение № 7016 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6344/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Ж. П., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора- [населено място], против Разпореждане № 5354/ 23.05. 2025г. по административно дело № 259/ 2025г. на Административен съд– Хасково, с което е оставена без разглеждане частната жалба срещу прекратителното определение по същото дело. От частния жалбоподател са развити доводи, че обжалваното определение е неправилно. Иска се неговата отмяна. Върховният административен съд, счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съдът е посочил, че Определение №1690/ 25.02.2025г., с което е оставена без разглеждане исковата молба на П. Ж. П. въз основа на която е образувано производството по адм. дело № 259/ 2025г. по описа на Адм. съд Хасково, е връчено на П. Ж. П. на 27.02.2025г. С Определение 4367/ 28.04.2025г. по административно дело № 259 / 2025г., Адм. съд- Хасково е оставил без движение частната жалба срещу това определение и е дал указания на жалбоподателя да отстрани нередовностите по частната жалба. Съдът е намерил, че не е било ясно срещу кой адм. акт на Адм. съд- Хасково и по кое дело е подадена „жалба“, заведен с вх.№6125/2025г. по описа на ВАС. Определението е връчено на П. П. на 07.05.2025г., като в указания срок нередовностите по частната жалба не били отстранени. Решаващият съд е преценил жалбата като недопустима, тъй като е заведена с вх.№ 6125/ 2025г. по описа на ВАС и е подадена почти месец и половина след изтичане на срока за обжалване на последното определение на съда. Според решаващият съд, видно от датата на приложения по делото плик, с който е постъпила частната жалба, същата е подадена на 14.04.2025г., след срока на обжалване. Освен това решаващият съд е установил, че частната жалба се явява нередовна, доколкото в срок, не са отстранени пороците в същата посочени с Определение № 4367/ 28.04.2025г. Неизпълнението на дадените указания във връзка с редовността на жалбата представлявало предвидено от закона основание за нейното връщане. Поради това частната жалба е била оставена без разглеждане. Така постановеното разпореждане е ПРАВИЛНО. След сезиране адм. съд е извършил предвидените процесуално правни действия- чл. 213а, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл.230 и чл. 236 АПК. Изводът на решаващия съд за това, че не е налице своевременно и редовно подадена частна жалба е бил обоснован и постановен в съответствие със закона. Правилно съдът е преценил, че жалбата е недопустима, като подадена почти месец и половина след изтичане на срока за обжалване на определението на съда. Обжалваното прекратително определението е връчено на П. П. 27.02.2025г., като срока за обжалване е изтекъл на 06.03.2025г., а жалбата е подадена на 14.04.2025г. На следващо място дадените указания, за отстраняване на недостатъците в жалбата, са били съобразени с характера на производството. Производството е образувано по жалба, за която правилно от адм. съд е прието, че не отговаря на законовите изисквания. Безспорно е по делото обстоятелството, че указанията за изправяне на недостатъците на жалбата са съобщени надлежно на лицето. Същият не е изпълнил указанията в срок. Това неизпълнение на указанията в срок води до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на частната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. Правилно от адм. съд са предприети санкциониращите процесуални действия, като обосновано производството по делото е прекратено- чл. 213а, ал.2 от АПК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд– трето отделение