Определение от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3828/2024 г.

Делото е образувано по жалба на Р. Марков от гр. София, „Лардж Инфрастракчър Проджектс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], партер, представлявано от Р. Марков, и Й. Павлов от гр. Кресна, последният чрез пълномощника си А. Коджабашев от САК, срещу Решение № 146 от 29.02.2024 г. на Министерски съвет на Република България за одобряване на Доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройството и на министъра на транспорта и съобщенията относно резултатите и договореностите, постигнати на среща, проведена на 8 февруари 2024 г. за напредъка на Автомагистрала „Струма“ в обхвата на Лот. 3.2. Жалбата е подадена с вх. № 1700-30 от 29.03.2024 г. чрез Министерски съвет на Република България и е постъпила в съда на 01.04.2024 г. с вх. № 5307 (изх. № 17.00-30 от 01.04.2024 г. на Министерски съвет на Република България). От протокол за избор на съдия докладчик е видно, че при извършеното разпределение на 10.04.2024 г., 17:47:43, автоматично, е определен за съдия-докладчик Любомир Гайдов Разпределението е извършено от Мариника Чернева. Впоследствие е изготвен нов протокол за избор на съдия докладчик (преразпределение) на 10.04.2024 г., 17:51:27, като е определен за съдия-докладчик Лозан Панов. В този протокол е посочено, че досегашен докладчик е Любомир Гайдов, а причина за преразпределението: Сгрешена група. Разпределението е извършено отново от Мариника Чернева около три минути по-късно. И в единия и в другия протокол групата на възможни съдии не е променена, като е преразпределен само съдията-докладчик. Групата за разпределение е променена от Подзаконов нормативен акт на Жалби по актове на МС без утвърдена материя. Както вече беше посочено, разпределението е извършено от Мариника Чернева, която е заместник председател на ВАС и ръководител на Първа колегия. Определеният с протокол за избор на съдия докладчик 10.04.2024 г., 17:47:43 е Любомир Гайдов, който е заместник председател на ВАС и ръководител на Втора колегия. От гледна точка на наложените правни стандарти за независимост, безпристрастност и законност на съдебния състав, логично би възникнал въпросът за причината в дадения казус да бъде нарушен принципът за случайно разпределение на делата. Действията на съдията, извършил разпределението, не намират опора в утвърдените Вътрешни правила за случайното разпределение на делата във ВАС (Утвърдени със заповед № 13669 от 07.09.2016 г. на председателя на ВАС), а представлява по-скоро недопустимо своеволно тълкуване на правилата. Преразпределението на съдия в нарушение на този принцип, визиран в чл. 9, ал. 1 от ЗСВ, без основателни мотиви, може да доведе до съмнения в неговата безпристрастност и съответно да ерозира доверието, което съдът трябва да вдъхва в едно демократично общество. Правото на справедлив процес по чл.6, пар.1 от ЕКПЧ изисква делата да бъдат разглеждани от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. В тази връзка ЕСПЧ подчертава важността на външните прояви, които касаят доверието в правораздаването. Затова стриктното спазване на изискването за действително случайно разпределение на делата, би трябвало да бъде специален ангажимент на ръководството на Върховния административен съд, за да се осуети риска от неправомерно вмешателство в системата за случайно разпределение както на ръководителя на съда и неговите заместници, така и на председателите на отделения. С оглед на репутационните щети, които търпи ВАС заради начина, по който са разпределят редица дела с висок обществен интерес, считам, че в най-висшата съдебна инстанция в административното правораздаване, не е създадена организация, която да гарантира пълноценна отчетност и в тази връзка съмненията на граждани и магистрати за манипулиране на системата за случайно разпределение на делата, не биха могли да се разсеят. С оглед изложеното и на основание чл. 12, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК