Определение № 10687 от 09.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8741/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на М. А. С., И. С. Х. и М. В. Р. и тримата от [населено място], община Белица, представлявани от адвокат И. Немчева срещу определение № 1497/10.5.2024г., постановено по адм. дело № 315/2024г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на частните жалбоподатели изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри извършено на 24.6.2015г. по отношение на границите на имоти с идентификатори 39270.1.535, 39270.1.536 и 39270.1.454 по КККР на [населено място], община Белица и производството по посоченото дело е прекратено. В частната жалба се поддържат оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Сочат се съображения, че процесуалният представител е имал затруднения с ползването на електронната си поща в периода на изпращане от съда на разпореждането за отстраняване на нередовности, че за третия жалбоподател липсват данни да е узнал за изменението. Иска определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът началник на СГКК Благоевград не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежни страни и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. За да постанови оспореното определение Административен съд Благоевград е приел, че жалбата на М. А. С. и И. С. Х. е просрочена, а отделно от това жалбоподателите не са установили правния си интерес да обжалват изменението по отношение на имот с идентификатор 39270.1.670. Определението е частично правилно. Правилно административният съд е възприел жалбите на М. А. С. и И. С. Х. за просрочени. В представеното по делото копие от жалба, изходяща от посочените двама жалбоподатели, по която на 23.5.2023г. е образувано адм. дело № 527/2023г. по описа на Административен съд Благоевград, се съдържа изявление, че двамата на 25.1.2023г. са подали заявление до СГКК Благоевград, съдържащо искане за коригиране на границите на притежаваните от тях имоти 39270.1.535и 39270.1.536 и привеждането на тези граници в съответствие със състоянието им преди изменението от 24.6.2015г. Следователно както към датата на подаване на заявлението /25.1.2023г./ така и към момента на образуване на адм.д. № 527/2023г. /23.5.2023г. С. и Х. са били известени за извършеното на основание чл. 53а от ЗКИР изменение на КККР на [населено място], засягащо притежаваните от тях имоти. Правилно жалбите на С. и Х. /депозирани на 8.3.2024г./ са приети за просрочени Поради което законосъобразно жалбите на М. А. С. и И. С. Х. са оставени без разглеждане и производството в тази му част е прекратено. Неправилно жалбата на М. В. Р. е оставена без разглеждане в нейната цялост. По отношение на тази жалба няма данни да е просрочена. Вярно е, че жалбоподателят не е обосновал правния си интерес да обжалва изменението на КККР по отношение на имот с идентификатор 39270.1.670, поради което законосъобразно в тази й част жалбата е оставена без разглеждане. Жалбата на Р. обаче е насочена и срещу изменението засягащо собствения му имот 39270.1.454 и този с идентификатор 39270.1.669. В тази част жалбоподателят има интерес от оспорването, поради което определението с което жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в тази му част следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,