Определение № 53 от 15.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 450/2010 г.
ВКСII гражданско отделение15.04.2010reporting judge Веселка Марева
Ruling
ДОПУСКА до разглеждане молбата на Л. М. М. от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд, 24 състав, постановено на 21.06.1996г. по гр.д. № 2974/1993г. Указва на молителя Л. М. М. в срок до съдебното заседание да завери представените с молбата за отмяна писмени доказателства съгласно изискването на чл. 183 ГПК. Делото да се докладва на П. на 2-ро гражданско отделение за насрочване в открито заседание, като с призовката се съобщят горните указания. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Grounds
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК. Делото е образувано по молба на Л. М. М. от гр. С., подадена чрез пълномощника му адв. Г, за отмяна на влязло в сила решение на Софийски районен съд, 24 състав по гр.д. № 2974/1993г., потвърдено с решение на Софийски градски съд, ІV-б отд. по гр.д. № 4611/1996г. При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІг.о., намира следното: Като основание за отмяна молителят е посочил новооткрито писмено доказателство – З. № РД-57-137/06.07.1999г. на О. управител на област София за деактуване на част от приземния етаж на сградата. Твърди, че узнал за съществуването на тази заповед на 25.04.2009г. по повод подписване на анекс към договор за наем на бирария в същата приземна част на сградата на бул.”В” № 24 в гр. С.. По молбата е внесена необходимата държавна такса. Изпълнена е процедурата по чл. 306, ал.3 ГПК като на насрещните страни С. Т. П. и Р. Т. П. са изпратени преписи от молбата.становено е, че ответницата по иска М. Д. П. е починала през 2004г. и нейни наследници са останалите ответници С. и Р. П.. О. не са представили писмен отговор. Предвид твърденията на молителя, че е узнал за съществуването на документа на 25.04.2009г. и подаването на молбата на 06.07.2009г., следва да се приеме, че е спазен тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК. Съдът констатира, че новооткритото писмено доказателство, както и останалите придружаващи молбата писмени документи, не са заверени от страната, с оглед на което следва да се дадат указания на молителя. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.