Определение № 934 от 08.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1422/2010 г.

М. Я. С. от [населено място] е подала касационна жалба срещу въззивно решение на Благоевградския окръжен съд по гр. д. № 703/2009 г. и приложила изложение на основания за допускане на касационно обжалване и актове на различни съдилища. Ответникът [община] не е взел становище по жалбата. След проверка, касационният съд установи следното: Районен съд Благоевград с решение по гр. д. № 783/2009 е отхвърлил предявените от М. С. срещу [община], искове по чл. 344, ал. 1, т. 1- 3 КТ - за отмяна на уволнението й, извършено със заповед от 9. 2. 2009 г., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „касиер домакин” в Детска ясла № 2 при Обединени детски дневни ясли Благоевград и заплащане на обезщетение за оставане без работа за 6 месеца поради незаконно уволнение. Решението е потвърдено от Благоевградският окръжен съд с решение от 17. 5. 2010 г. по гр. д. № 703/2009 г.. Въззивният съд е счел за правилно първоинстанционното решение, като е възприел изцяло изводите на районния съд, че исковете са неоснователни тъй-като са предявени срещу ответник, който не е страна по материалното правоотношение и не е материалноправно легитимиран да отговаря по тези искове. Посочено е, че работодател на ищцата С. не е [община], а Детска ясла № 2, която е надлежна страна по спора. Искането на жалбоподателката С. за допускане на касационно обжалване на въззивното решение е основателно по чл. 280, ал. 1, т.1 и т. 2 ГПК. От приложените към изложението, определения на други състави на Окръжен съд Благоевград следва, че е възприета практика за идентични казуси – уволнения на други служители от Детските ясли в [община], да се дават указания и възможност на уволнените да прецизират исковата молба и да уточнят изрично легитимираният ответник по исковете за отмяна на уволнението, като съдилищата са изложили съображения, че работодател е бюджетното звено „Дневни детски ясли и детска кухня” към [община], а не самата община. Обжалваното решение е в противоречие с така създадената съдебна практика и се отклонява от принципните постановки на ТР № 1/2001 г., т. 4, че въззивната инстанция служебно следи за надлежното предявяване на иска, което включва изискването за надлежната процесуална легитимация на страните, обусловена от материалноправната им легитимация. Когато искът е насочен срещу нелегитимиран ответник, съдът е длъжен да укаже и даде възможност на ищеца да отстрани тази нередовност на исковата молба. Следва да бъде допусната касация на въззивното решение, поради което Върховният касационен съд