Определение № 9837 от 17.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5326/2024 г.

Б. М. Г. е подал частна жалба срещу определение № 3028 от 21.03.2024г. по адм. дело № 2479/2024г. по описа на Административния съд – София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчаливия отказ на кмета на район „Панчарево“ – Столична община да завери молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по преписка с рег. № РПН23-УГ01-32/08.03.2023г. и производството по делото е прекратено. Направени са оплаквания за неправилност на определението и е поискано да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – кмет на Район Панчарево – Столична община взема становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното определение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като провери правилността на определението, намира, че частната жалба е неоснователна. Производството по административно дело № 2479/2024г. по описа на Административен съд – София-град е образувано по жалбата на Б. М. Г. срещу мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево“ – Столична община по искане за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка с рег. № РПН23-УГ01-32/08.03.2023г. С обжалваното определение административният съд оставил без разглеждане жалбата на Г. и прекратил производството по делото на основание чл. 159, т. 5 АПК, като приел, че жалбата е подадена извън установения в закона срок. Съдът е приел, че административният орган следвало да се произнесе по искането за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК в 7-дневен срок, поради което непроизнасянето му в срока формирало мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 5 АПК жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а производството по делото се прекратява, когато оспорването не е направено в срок. Административният съд правилно е приел, че жалбата на Б. М. Г. е просрочена по отношение на оспорения от него мълчалив отказ, като подадена извън срока по чл. 149, ал. 2 АПК. Седемдневният срок за произнасяне, изчислен от подаването на молбата на 08.03.2023г., е изтекъл на 15.03.2023г. /присъствен ден/ и едномесечният срок по чл.149, ал.2 АПК за оспорване на мълчаливия отказ е изтекъл на 17.04.2023г. /първия следващ присъствен ден/ — чл. 60, ал. З и ал. 6 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, а жалбата е подадена до съда на 21.02.2024г. Неоснователни са твърденията на частния жалбоподател, че обжалваното определение е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Процедурата по заверка на молбата-декларация по чл. 587, ал. 2 ГПК представлява административна услуга по см. на § 1, т. 2, б. "б" от ДР на Закона за администрацията, а в случая оспореният акт представлява мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево“ – Столична община да завери молба-декларация на Б. М. Г. за признаване право на собственост върху недвижим имот на основание и по реда на чл. 587 от ГПК, т.е. исканата административна услуга е елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка за признаване право на собственост върху недвижим имот. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че подадената жалба е недопустима за разглеждане по същество, тъй като не е подадена в срок. Обжалваното определение е постановено при правилно приложение на закона и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 100 лева. По изложените съображения Върховният административен съд