Определение № 11054 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9325/2024 г.

Производството е по чл. 60, ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на кмета на Община Варна, чрез гл.юрк. Славова, срещу определение № 8226 от 09.08.2024 г. по адм. дело № 1737/2024 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено допуснатото предварителното изпълнение на заповед № 2747/07.08.2024г. на кмета на Община Варна. С доводи за неправилно прилагане нормата на чл.60,ал.1 АПК във връзка с доказателствата за наличие на застрашен обществен интерес, се претендира отмяна на определението със законните последици. Ответникът „МАК НЕЙЧЕВ“ ООД, представлявано от И. Й., чрез адв. Ковачева, в писмен отговор по частната жалба, изразява становище за нейната неоснователност и моли да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,а разгледана по същество - основателна. С обжалваното определение административният съд е отменил допуснатото предварителното изпълнение на заповед № 2747/07.08.2024г. на кмета на Община Варна. Прието е, че заповед № 2747/07.08.2024г. на кмета на Община Варна е издадена на основание чл. 99 ал. 1 т. 2 от АПК, като с нея е възобновено /в т.1/ производството по заявление рег. № РД21012181ВН/15.06.2021г. от „МАК НЕЙЧЕВ“ ООД и по същество е отменена заповед № 0032/08.01.2024г. на кмета на Община Варна /в т.2/. С отменената заповед е разрешено премахването на 7 броя игнолистни дървета и 1 брой широколистно дърво, за която е установено по делото, че е частично изпълнена. Това обстоятелство съдът е възприел като пречка за допускане предварително изпълнение на заповедта по т.2, с която е отменена заповед № 0032/08.01.2024г. на Кмета на Община Варна, а в частта по т.1, с която е възобновено производството е прието, че този административен акт не подлежи на предварително изпълнение. В тази част обаче жалбата по чл.60 АПК не е оставена без разглеждане. Прието е също,че административният орган не е мотивирал допускането на предварително изпълнение, а е изложил бланкетна обосновка, изчерпваща се със законовия текст, че „ при закъснение на изпълнението може да последва значителна и трудно поправима вреда“. Така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Съдът неправилно е приел, че в случая изложените мотиви от административния орган са бланкетни и не обосновават необходимост от предварително изпълнение на акта. Видно от мотивите за допускане на предварително изпълнение на процесната заповед, административният орган се е позовал на нормата на чл.60, ал.1 АПК, поради описания в заповедта обществен интерес, като изрично е мотивирал, че от закъснение на изпълнението й „може да последва значителна и трудно поправима вреда, изразяваща се в премахването на 7 броя иглолистни дървета и 1 брой широколистно дърво, подробно описани в доклад № РД21012181 ВН/18.12.2023г., неразделна част от заповед № 0032/08.01.2024г. на кмета на Община Варна“. От изложеното следва че при допускане на процесното предварително изпълнение, административният орган е извършил дължимата преценката дали да се допусне предварително изпълнение в конкретния случай, като е съобразил данните по административната преписка и наличието на едно от основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Обратно на приетото в обжалваното определение, административният орган е мотивирал допуснатото предварително изпълнение, като наличието на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта по т.2 е обосновано от фактическа страна и с безспорно установеното обстоятелство, че част от дърветата вече са премахнати. Премахването и на останалите безспорно ще осуети изпълнението на заповедта в частта по т.2 и ще обезмисли съществуването и в правния мир. Освен изложеното, следва да се маркира и това, че в случая няма обективни данни за наличие на значителна или трудно поправима вреда за оспорващото дружество от допуснатото предварително изпълнение по чл. 60, ал. 3 във връзка с ал. 1 от АПК, противопоставима на обществения интерес. Предвид изложеното са налице основания за отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което частично се остави без разглеждане жалбата срещу предварителното изпълнение и частично се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение