Определение № 51 от 08.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2016 г.
ВКСIV гражданско отделение08.02.2017reporting judge Албена Бонева
Ruling
ИЗМЕНЯ решение № 215/23.12.2016 г. на ВКС, IV г.о., по гр.д. № 2024/2016 г., като го ДОПЪЛВА по реда на чл. 248 ГПК със следното: ОСЪЖДА общо В. И. М., Ж. Х. М. и Г. Х. Н. да заплатят на Г. И. С. сумата в размер на 55 лв., сторени съдебноделоводни разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Г. И. С., С. В. С., М. Д. Д. и К. П. Д., за изменение на решение № 215 от 23.12.2016 г., постановено по гр.д. № 2024/2016 г. в частта за разноските, с искане да бъде присъдена допълнително сума от 55 лв. пътни разноски за адвокат и 93,00 лева – такси, заплатени към Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Grounds
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба на Г. И. С., С. В. С., М. Д. Д. и К. П. Д., чрез адв. М. В., за изменение на решение № 215 от 23.12.2016 г. на ВКС, постановено по гр.д. № 2024/2016 г., в частта за разноските, с искане да бъдат присъдени допълнително, както следва: 110,00 лева – пътни разходи във връзка с явяването в открито съдебно заседание на 15.09.2016 г. и 93,00 лева – такси, заплатени към Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) за изготвянето на два броя скици. Настоящият съдебен състав намира, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна, при представен по делото списък на разноските, в който фигуират и посочените в молбата суми. Молбата е допустима, но неоснователна. Върховният касационен съд е постановил по делото решение по чл. 303 ГПК, с което молбата за отмяна е оставена без уважение. В. И. М., Ж. Х. М. и Г. Х. Н. са осъдени общо да заплатят на Г. И. С., С. В. С., М. Д. Д. и К. П. Д. сумата в размер на 300 лв. – заплатен от тях адвокатски хонорар. По делото е представено копие на два броя билети за автобусен превоз в посока Д.-София-Д., съответно № 3091136 и № 3091137, всеки за сумата от 55 лв. В открито съдебно заседание по делото се яви лично само Г. С., заедно с процесуалния представител М. В. от АК-Д.. Разходите, сторени от С. за пътуване следва да бъдат възстановени по реда на чл. 78, ал. 3 ГПК лично на него. Разходът за пътуване на адвоката обаче не съставлява съдебноделоводни разноски по делото и не може да се претендира на осн. чл. 78 ГПК, съответно и в производството по чл. 248 ГПК (в този смисъл съдебната практика, напр. решение № 192 от 25.06.2014 г. по гр. д. № 5663/2013 г., IV г. о. на ВКС). Довереник и доверител имат възможност при уговаряне на възнаграждението да предвидят неговия размер и с оглед предстоящите пътни и квартирни разходи. Таксите, платени в общината за изготвяне на скици, не са съдебно-деловодни разноски по делото и не подлежат на възстановяване по реда на чл. 78 ГПК. В заключение, молбата е частично основателна – само за сумата от 55 лв. и само в полза на Г. С.. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение