Определение № 11945 от 06.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9761/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „МД Строй 07“ ЕООД –гр. София, предявена чрез процесуалния представител адв. Н. Николов, против определение № 14727 от 14.08.2024 г., постановено по адм. дело № 6945/2024 г. по описа на Административен съд – София град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да се постанови друго за отмяна на оспорения мълчалив отказ на органа да възобнови административното производство, образувано по заявлението на дружеството. Претендира разноски. Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез пълномощника си гл. юрк. А. Митова, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение административният съд е отхвърлил жалбата на „МД Строй 07“ ЕООД срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да издаде заповед по чл.55 от АПК за възобновяване на административното производство по заявление с вх. № САГ20-АП00-85/21.02.2020 г. на дружеството и е присъдил разноски в полза на Столична община. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че с оглед фактите по делото и подаденото от жалбоподателя искане вх. № САГ20-АП00-85-132/18.06.2024 г. за възобновяване на административното производство по заявлението му с вх. № САГ20-АП00-85/21.02.2020 г., е формиран мълчалив отказ от органа – главния архитект на Столична община, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Констатира, че оспореният отказ е в съответствие с материалния закон, тъй като не са отпаднали основанията за спиране на административното производство, посочени в заповед № РА51-153/12.08.2021 г. на главния архитект на общината, поради което не са налице предпоставките по чл.55, ал.1 АПК за възобновяване на спряното административно производство. Обжалваното определение е правилно. Обоснован от доказателствата и съответен на материалния закон е крайният извод на административния съд, че не са отпаднали основанията за спиране на административното производство по заявлението на жалбоподателя, което е отрицателна предпоставка за възобновяване на същото съгласно разпоредбата но чл.55, ал.1 АПК. По делото е установено, че със заявление вх. № САГ20-АП00-85/21.02.2020 г., дружеството е поискало от главния архитект на Столична община одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за строеж „жилищна сграда с магазини, офиси, мултимедийна зала, аптека, медицински център и подземни гаражи“ в УПИ II-5448, кв. 170А, м. „Студентски град“ по плана на гр. София, район „Студентски“. Със заповед № РА51-153/12.08.2021г., органът е спрял административното производство по подаденото заявление на основание чл.54, ал.1, т. 5 АПК поради наличие на административни производства, до приключването на които не може да бъде издаден исканият акт, а именно производствата по: заповед № ДК-09-С-3/11.06.2021 г. на началника на РДНСК – София; протокол от 23.07.2021 г. на комисия по чл.196 ЗУТ за укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул. „8-ми декември“ и второстепенните улици около кв.170А и заповед № РА50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено да се изработи служебно проект за ПУП-ИПЗ за УПИ I-5448,5449 и УПИ II-5448, кв. 170А, м. „Студентски град“ по плана на гр. София, район „Студентски“. Издадената заповед е оспорена от дружеството – жалбоподател и с влязло в сила решение № 9680/06.12.2021 г. по адм. дело № 8696/2021г. на АССГ, същата е отменена в частта, с която е спряно административното производство до приключване на производството по заповед ДК-09-С-3/11.06.2021 г. на началника на РДНСК – София, а по отношение на другите две фактически основания за спиране, а именно до приключване на производствата по протокола от 23.07.2021 г. на комисията по чл.196 ЗУТ и по заповед № РА50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на Столична община, предявената жалба е отхвърлена. От горното следва, че въпросът за законосъобразността на спирането на административното производство по заявлението на дружеството е решен с влязъл в сила съдебен акт и е недопустима повторна преценка относно наличието на посочените по-горе две основания за спиране, респ. за преюдициалната връзка на производствата по чл.196 вр. с чл. 195, ал.4 вр. с ал. 2 от ЗУТ и по чл.135, ал.5 от ЗУТ спрямо спряното производство по искането за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Мотивираният с горните съображения отказ на съда с оспореното определение, да извърши повторна проверка за законосъобразност на основанията по чл.54, ал.1, т.5 АПК, е правилен. След като заповедта за спиране е влязла в законна сила, преценката дали предпоставките за спиране на производството са правилно определени и са в съответствие със закона, не е предмет на настоящото производство, а наведените от жалбоподателя доводи в обратен смисъл - са неоснователни. От друга страна, анализът на доказателствата по делото обосновава правилността на решаващия извод на административния съд, че оспореният мълчалив отказ на органа за възобновяване на спряното административно производство, е законосъобразен. Установено е по делото, че не е приключило производството по заповед № РА50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на Столична община, съставляващо основание за спиране на административното производство по чл.54, ал.1 т.5 АПК. Независимо, че горната заповед е влязла в сила, след като е отхвърлена предявената срещу нея жалба с влязло в сила решение № 2099/30.03.2023 г. по адм. дело № 11174/2022 г. на АССГ, от доказателствата по делото е видно, че за изработения проект за изменение на ПУП-ПЗ за процесния УПИ - собственост на жалбоподателя, не е издадена заповед за одобряване, т.е. устройствената процедура за имота не е приключила. В документите към изпратената административна преписка, са налице данни, че проектът за изменение на ПУП-ИПЗ за УПИ I-5448,5449 и УПИ II-5448, кв. 170А, м. „Студентски град“ по плана на гр. София, район „Студентски“, е на етапа на обявяване на заинтересованите лица на осн. чл.128, ал.3 ЗУТ. От изложеното следва, че производството по заповед № РА50-534/06.08.2021г. на главния архитект на Столична община за изменение на ПУП в обхвата на процесните имоти, не е приключило, поради което не е отпаднало основанието за спиране на административното производство по заявлението на жалбоподателя. Не са осъществени предпоставките по чл.55, ал.1 АПК и оспореният отказ за възобновяване е законосъобразен. Касационната инстанция не споделя доводите на административния съд в частта относно производството по протокол от 23.07.2021 г. на комисията по чл.196 ЗУТ, съставляващо основание за спиране на административното производство по заявлението на жалбоподателя. Според заповед № РА51-153/12.08.2021г. на главния архитект на СО, посоченото производство е спряно до приключване на производството по протокола с влезли в сила административни, съответно съдебни актове. По делото се представени доказателства, че протокола от 23.07.2021 г. на комисията по чл.196 ЗУТ е одобрен със заповед № РА20-42/20.08.2021 г., поправена със заповед № РА-20-44/13.09.2021 г., двете на главния архитект на Столична община, които заповеди са влезли в сила административни актове, видно от решение №10453/01.11.2023 г. по адм. дело № 5187/2023 г. на ВАС. От изложеното следва, че това основание за спиране е отпаднало. Без значение за преценката за наличие на предпоставките по чл.55, ал.1 АПК са доказателствата, че не са извършени фактическите действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура и второстепенните улици в квартала, разпоредени с издадените заповеди. Като е приел обратното, съдът е приложил неправилно закона спрямо установените обстоятелства. Независимо от горното, доколкото производството по заповед № РА50-534/06.08.2021г. на главния архитект на Столична община за изменение на ПУП, не е приключило, то следва, че не е отпаднало основанието за спиране на административното производство и не са налице предпоставките по чл. 55, ал.1 АПК за неговото въз-обновяване. Ето защо като прави извод за материална законосъобразност на оспорения мълчалив отказ, първоинстанционният съд постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид направеното искане, на ответника по жалбата се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв., платими от жалбоподателя. По изложените съображения и на осн. чл.221, ал.2, пр. първо вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,