Определение № 2240 от 26.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1730/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Х. Захариев срещу определение № 99 от 15.01.2024 г. по адм.д. № 47/2024 г. на Административен съд София област, с което е отхвърлено искането му за спиране предварителното изпълнение на заповед № 23-0274-000166 от 30.12.2023г., издадена от младши автоконтрольор в Районно управление Ихтиман при Областна дирекция на МВР София, с която на Х. Захариев е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелство за управление на МПС" до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движението по пътищата. Счита определението за неправилно. Излага доводи, че въз основа на изложеното в жалбата и приложенията към нея се установяват достатъчно факти и обстоятелства за причиняване на значителни и труднопоправими вреди в резултат на предварителното изпълнение на заповедта. От представената медицинска документация се установява, че здравословното му състояние е влошено и се нуждае от ежедневни процедури и терапия, провеждани в Медицински център по регенеративна медицина и дълголетие „Оксилайф“ в гр. София. Неправилно е прието, че не е ясно къде живее, доколкото е установен негов постоянен адрес в гр. Ихтиман, а същевременно липсва посочване на друг, поради което се налага изводът, че ежедневно е необходимо да пътува до гр. София, за да може да се лекува. Възразява срещу прието от съда, че може да пътува с обществен транспорт. Предвид на тежкото заболяване евентуалното му излагане сред множество хора, при грипни и Ковид епидемии, както и чакането по автобусни спирки в студеното време, би било рисково и противопоказно за състоянието му. Прилага към частната жалба заключението и на лекуващият го лекар в този смисъл. Заявява, че не може да разчита на роднини, които са трудово заети и са в невъзможност ежедневно да го превозват от адреса му в гр. Ихтиман до болничното заведение в гр. София, да го изчакват няколко часа, а след това да го връщат в гр. Ихтиман. Поддържа изложеното за необходимост от полагане на грижи за баба му - Л. Захариева, инвалид от 2005 г. която не може да се обслужва сама. Ежедневното използване на автомобил му е необходимо, за да може да се лекува и пътува без допълнителни притеснения за влошаване на здравословното си състояние и да доставя необходими битови продукти и лекарства на своята баба, както и да я придружава при медицински прегледи. Предвид изложените фактически обстоятелства, обуславящи житейската необходимост от управление на автомобил в ежедневието на Х. Захариев, отнемането на СУМПС би причинило особени затруднения, както за него, така и за неговото семейство. Излага доводи, че тези обстоятелства доказващи възможността да настъпят значителни или труднопоправими вреди, обусловят интерес надделяващ над обществения интерес, при необходимост от укрепване на здравословното състояние на жалбоподателя, без да е доказано на този етап негово виновно поведение и при условие че е съдействал изцяло на органите на полицията. Ответната страна не е взела становище. Частната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е приел, че по искането си за спиране на предварителното изпълнение на акта, жалбоподателят навежда две групи обстоятелства, в които сочи, че се изразява значителната или труднопоправима вреда, която би му била причинена от предварителното изпълнение на наложената мярка. Позовава се на медицинска документация за усложнено здравословно състояние вследствие прекарано [заболяване], въз основа на Епикриза към ИЗ 37219/2022г., Епикриза към ИЗ 5901/2023г., Епикриза от лечение в клиника в Германия, съгласно която и Амбулаторен лист № 81/11.01.2024г. на Медицински център по регенеративна медицина и дълголетие „Оксилайф" Захариев се нуждае от продължително лечение без прекъсване на терапията за не по-малко от два месеца предвид хроничната фаза на [заболяване] и оплакванията от [заличен текст], което се изразява в прилагане медицински процедури в клиника в гр. София - [терапии]. Жалбоподателят заявил, че с отнемане на свидетелството му за управление на МПС ще бъде препятствана възможността му да осъществява необходимото и предписано лечение поради невъзможността му да пътува ежедневно до съответния медицински център. Установена е необходимост от лечение чрез прилагане на изброените терапии, ежедневно и за продължителен период. Съдът приел, че същевременно, не се сочат и установяват обстоятелства за невъзможност на Захариев да посещава медицинския център по други начини, като чрез превозване от негови близки, обществен транспорт и други. Не се сочи, че освен чрез управление нз МПС, лицето не може по друг начин да посещава медицинския център за ежедневните си терапии. Няма данни в кое населено място живее и откъде е необходимо да пътува за осъществяване на предписаните медицински процедури. Постоянният адрес на Захариев е в гр. Ихтиман, но настоящият не е посочен, посочен е единствено съдебен адрес в гр. София. Дори и да е необходимо ежедневно пътуване от гр. Ихтиман, приел, че това е възможно чрез съдействието на, близки на жалбоподателя, а и чрез, редовен обществен транспорт, т.е., съобразно обстоятелствата по разглеждания случай, отнемането на свидетелството за управление на МПС евентуално би затруднило, но не би препятствало прилагането на предписаното лечение Относно твърдяната необходимост да посещава своята баба, с влошено здравословно състояние и да полага грижи за нея. и прието, че не се твърди липса на различни начини и други близки хора, чрез които да се извършват необходимите посещения и да се предоставят съответните грижи. Необоснованата значителна или труднопоправима вреда, която би могла да настъпи за жалбоподателя, а оттук и непротивопоставимостта й спрямо значимия обществен интерес от предотвратяване извършването на последващи нарушения като това, за което е наложена мярка - управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, формира краен извод за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение. Определението е правилно като резултат. Настоящата инстанция намира, че от предварителното изпълнение на принудителната административна мярка ще настъпят значителни трудности във връзка с посещаването на лечебно заведение от жалбоподателя. Независимо от това, тъй като се касае за употреба на наркотични вещества, правилно е прието, че в случая обществения интерес за безопасност на движението по пътищата е преобладаващ и тези трудности не са непреодолими. Съгласно чл. 171, т.1, б. "б" от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи; В случая употребата на наркотично вещество е установена с тест, жалбоподателят е дал биологична проба за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване, при наличие на изследване от кръвна проба установените стойности са определящи. Резултатът от кръвната проба е определящ и от него зависи дали принудителната административна мярка е наложена законосъобразно. Независимо от това, тъй като употребата на наркотични вещества първоначално може може да се установи с тест, преди установяването й с кръвна проба, това е основание законодателят да допусне предварително изпълнение на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка. Възможно е, както твърди жалбоподателя в жалбата си до съда, положителната проба от теста да е в резултат на лекарствата които приема, но това ще се установи при решаването на делото по същество. Освен това при положение, че кръвната проба от медицинската експертиза е отрицателна, това е основание за незабавно прекратяване на принудителната административна мярка от органа който я е наложил. Известно е, че резултатите от медицинското изследване се бавят и че са предприети мерки и е закупена апаратура с оглед резултатите от кръвното медицинско изследване да бъдат готови в едномесечен срок. Обстоятелството, че фактически е забавено получаването на резултата от кръвното изследване не може да е основание за спиране на предварителното изпълнение на акта, а има значение за обезщетението при евентуална отмяна на обжалвания административен акт. През периода от установяването на употреба на наркотични вещества с тест, до излизане на резултатите от кръвното изследване, когато е дадена проба, законодателят предвижда предварително изпълнение на акта за отнемане на свидетелството за управление на МПС с оглед защита на обществения интерес за осигуряване на безопасност на движението и защита на живота и здравето на хората. Установяването на употребата на наркотично вещество с тест е индиция, че може да е употребено наркотично вещество при положение, че лицето не приема показанията на теста и се установява с кръвната проба когато е дадена, но тази индиция е достатъчно основание за предварително изпълнение на акта. Следователно не може да се изисква да е изготвен резултата от кръвната проба за предварителното изпълнение на акта. Наличието на положителен тест е достатъчно основание за предварителното изпълнение на акта. Тъй като е вероятно и кръвната проба да е положителна, предварителното изпълнение се налага за да се осигури безопасността на движението и живота и здравето. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение