Определение № 4210 от 08.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3567/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Р. Пантушева, притежаваща [ЕГН], с адрес в гр. Чепеларе, [улица], против Определение №221/12.02.2024 г. на Административен съд - Смолян, I състав, постановено по адм. д. № 5 по описа за 2024 г. на този съд. С определението е оставена без разглеждане жалбата на Р. Пантушева и е прекратено производството по делото. В полза на община Чепеларе са присъдени разноски в размер на 400 лева. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, защото е постановено в нарушение на съдопроизводствени правила. Иска определението да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Счита, че е нарушен принципа на служебното начало, дефиниран в разпоредбата на чл.9, ал.3 АПК, т.к. съдът не указал на Р. Пантушева да уточни какво точно оспорва - издадения АУЗД или решението на горестоящия орган. Ответникът по ЧЖ - Началникът на отдел "Местни данъци и такси" при община Чепеларе, с адрес в гр. Чепеларе, [улица], действащ чрез адвокат - пълномощник, е оспорил ЧЖ с подробни доводи, конкретизирани в писмено възражение. Моли за оставяне в сила на определението и присъждане направените разноски. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки доводите на страните и събраните доказателства, прецени ЧЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в законоустановения срок. Разгледана по същество ЧЖ е неоснователна. Административният съд е разгледал молбата - становище вх. № 32/08.02.2024 г., в която е направено възражение за недопустимост на образуваното съдебно производство. Обсъдил е нормата на чл.156, ал.1 ДОПК, предвиждаща, че РА в частта, която не е отменена с решението по чл.155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14 - дневен срок от получаване на решението. Съдът се е мотивирал, че на съдебен контрол подлежи първоначалния акт, срещу когото в случая липсва подадена жалба. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Оплакването на частния жалбоподател за нарушаване принципа на служебното начало, в обсъждания казус е неоснователно. В Решение № 94 - 00 - 2305 - 001/18.12.2023 г., началникът на отдел "МДТ" към община Чепеларе изрично е указал, че актът, подлежи на обжалване пред АДмС - Смолян, в 14 - дневен срок от съобщаване на решението. Въпреки това, жалбата на Р. Пантушева до съда е срещу решението на горестоящия орган, което е индивидуализирано чрез неговия номер и датата на издаване. В жалбата неколкократно е описано, че решението е ненезаконосъобразно и немотивирано, формулиран е и петитум за отмяна на решението, (а не на първоначалния акт). Настоящият състав на ВАС, Осмо отделени споделя довода на пълномощника на ответника, че съдът не може да замесва волята на страните при определяне предмета на делото и в тази връзка да действа извън правомощията си на орган, разрешаващ правния спор между страните. Принципът на служебното начало не следва да бъде тълкуван в полза на едната страна, която съдът да подпомага с указания по правни въпроси, които са от значение за резултата по делото. Определението е правилно и трябда да бъде оставено в сила. Разноски: С писменото възражение срещу ЧЖ е направено искане за присъждане на разноски в размер на 400 лева, доказани с приложените писмени доказателвства: пълномощно, договор за правна защита и съдействие, списък. Искането е основателно. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Отделение отделение