Определение № 8313 от 08.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6118/2023 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба подадена от „МИК Експрес“ ЕООД, с адрес за призоваване: гр.София, бул.България, №81 В, ап.22, чрез адв. Видолов, срещу определение №2652/24.03.2023 г. постановено по адм.д.№5327 по описа на Административен съд София град за 2022 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №Р-22221920006345-091-001 от 18.01.2022 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.София, изменен с решение № 585 от 19.04.2022 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр.София. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и иска да бъде отменено. Неправилно и в противоречие с относмите правни норми, първоинстанционният съд е приел, че е налице надлежно връчване на разпореждане от 19.10.2022 г. за отстраняване на констатираните нередовности при обжалването. На първо място указанията са изпратени на адрес, на който се намира счетоводна фирма, която обслужва не само „МИК Експрес“ ЕООД, но и още много други фирми. На място винаги има служители, поради което връчване може да бъде осъществено. Неясно защо върху върнатото съобщение на хартиен носител има отбелязване, че не е намерен представител на дружеството. Адресът не е посещаван. Макар да е приложено удостоверение от длъжностно лице, което е отбелязало посещения на 21.10.2022 г.; на 26.10.2023 г. и на 30.10.2023 г. не е спазена процедурата по чл.47 и чл.50 ГПК. Нередовно е и електронното връчване. Изписаният електронен адрес е грешен, поради което и съобщението няма как да бъде получено. Жалбоподателят е узнал за указанията на съда на 21.12.2022 г. и още на следващия ден те са изпълнени. Неправилно съдът е приел, че това не е сторено. В случай, че според преценката му е било необходимо ново уточнение е следвало да даде нови указания, а не да прекратява производството. По тези съображения се иска определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ гр.София не изразява становище по обжалването. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се запозна с твърденията на частния жалбоподател, мотивите на атакуваното определение и приложените по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното: Подадената частна жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Производството е образувано по подадена жалба от „МИК Експрес“ ЕООД срещу ревизионен акт №Р-22221920006345-091-001/18.01.2022 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.София, изменен с решение №585/19.04.2022 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр.София. Подадената жалба срещу ревизионния акт е преценена от първоинстнационния съд като нередовна и с разпореждане от 19.10.2022 г. е указано на жалбоподателя в какво се състоят нередовностите, като е даден и срок за отстраняването им. С атакуваното определение е прието, че указанията не са изпълнени в този срок. Не са изпълнени коректно и указанията на съда относно подписване на жалбата и уточняване предмета на обжалване. Според решаващия състав разпореждането е връчено надлежно на жалбоподателя на 02.12.2022 г. по реда на чл.18а, ал.9 от АПК и на 24.11.2022 г. на електронния адрес посочен в административната преписка. Изчислявайки срока от по-късната дата на уведомяването, съдът е приел, че изпълнението на указанията е след изтичането му. По тази причина подадената жалба е оставена без разглеждане. Допълнителен аргумент в мотивите на определението е, че жалбата не е подписана от жалбоподателя, а само от неговия адвокат. Това по своята същност представлява нова жалба, а не изпълнение на дадените от съда указания. Не е уточнено и кой акт е оспорен, дали това е ревизионния акт или решението на по-горестоящия административен орган. Определението е неправилно. Неоснователно е прието от съда, че разпореждането от 19.10.2022 г. за оставяне на производството без движение е връчено надлежно на жалбоподателя. В АПК се съдържа уредба относно връчването на книжа и съобщения на юридически лица, която е приложима в производството по обжалване пред съд на ревизионни актове по силата на §2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 138, ал. 3 АПК доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137 АПК. Съгласно чл. 137, ал.2 АПК съобщенията до юридическите лица - организации по смисъла на §1, т. 2 от ДР на АПК/какъвто е и настоящият частен жалбоподател/ се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. В чл. 137, ал. 5 АПК е предвидено, че съобщенията се връчват по реда на чл. 18а, ал. 7 – 9 АПК извън случаите по ал. 1 – 3 на същата разпоредба. Законодателят е дал приоритет на връчването по електронен път, като изрично е предвидил, че съобщенията се връчват първо по електронен път и след това по алтернативни начини предвидени в кодекса. Ето защо, от значение в конкретния случай е обстоятелството дали е налице надлежно връчване на разпореждането от 19.10.2022 г. по реда на чл.137, ал.2 АПК, както и дали са били налице условията да се премине към изпълнение на процедурата по чл.18а, ал.7-9 АПК. Видно от решението на директора на дирекция „ОДОП“ - София, „МИК Експрес“ ЕООД е посочило пред решаващия орган електронни адреси, както следва: •••@••• и •••@•••. В жалбата до съда не е посочен друг електронен адрес, следователно на един от тези адреси е следвало да бъде осъществено връчване при спазване изискването на чл.137, ал.2 АПК. От доказателствата за връчване на електронен адрес приложени по делото на АССГ е видно, че съобщение е изпратено на електронен адрес, който е изписан непълно – „m_1_6_o“. При този начин на изписване не е ясно за кой адрес става дума, тъй като има различни домейни, които поддържат услугата. Регистрацията на електронната поща може да бъде във всеки един от тях. В съобщението се съдържа само за част от електронния адрес „m_1_6_o“. Липсват други данни в съдържанието му, от които да се установява, че то е адресирано до електронните адреси на дружеството съгласно чл. 137, ал. 2 АПК. Нещо повече, заключението направено от първоинстанционният съд, че е налице надлежно връчване не може да бъде споделено и поради обстоятелството, че няма доказателства съобщението да е получено и отворено от жалбоподателя. От разпечатката за връчване е видно само, че на адрес „m_1_6_o“, без посочване за коя поща се отнася е изпратено съобщение. За да бъде прието, че връчването е редовно е важно да бъде установено и получаването на това съобщение. Доказателства за това по делото няма. Не могат да бъдат споделени и изводите на АССГ, че е налице надлежно връчване по чл.18а, ал.9 АПК. При наличието на електронни адреси на жалбоподателя, посочени в производството пред административния орган, на които не се удостоверява надлежно изпращане на съобщението и препис от разпореждането за оставяне на производството по делото без движение, не може да бъде даден приоритет на връчването по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, чрез залепване на уведомление от 19.10.2022 г. на адреса на дружеството. По силата на чл. 137, ал. 5 АПК този ред за връчване на съобщения и преписи от съдебните актове на юридически лица е приложим извън случаите по чл. 137, ал. 2 – 3 АПК. В нарушение на процесуалните правила, то е извършено преди да бъде предприето връчване на електронен адрес. С оглед ненадлежно връчване на разпореждане от 19.10.2022 г. за оставяне на производството по делото „без движение“, определеният от съда срок за отстраняване констатираните нередовности на оспорването не е започнал да тече. С молба от 22.12.2022 г., са представени доказателства за платена такса и удостоверение за актуално състояние, подписана от адвокат жалба, както и е направено уточнение кой акт се обжалва и какъв е вида на обжалваните публични задължения. Следователно са изпълнени и указанията на съда за отстраняване на нередовностите по обжалването. От изложеното следва да се приеме, че не са налице основания за прекратяване на производството, поради което атакуваното определение, следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,