Определение № 381 от 10.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1325/2010 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Бургаския окръжен съд от 11.05.2010 г. по гр.д. № 544/2010, с което е отменено решението на Бургаския районен съд от 05.02.2010 г. по гр.д. № 7335/2009, като са отхвърлени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Недоволен от решението е касаторът И. А. Т., представляван от адв. Е. М. от Б., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за формата на вината, наличието на щета при злоупотреба с доверието на работодателя, за необходимостта задълженията по трудовия договор да бъдат уредени с изричен акт на работодателя, както и за дължимостта на обезщетение за неползван редовен платен годишен отпуск през времето, което се зачита за трудов стаж, които (въпроси) се разрешават се противоречиво от съдилищата. Ответникът по жалбата “Ф. Т. Е. М.” я оспорва като счита, че съдът е съобразил установената съдебна практика, че нарушенията на трудовата дисциплина може да бъдат извършени както умишлено, така и по небрежност, при злоупотреба с доверието не е необходимо да е настъпила щета, достатъчно е да бъде злепоставен интереса на работаделя. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че предявените искове са неоценяеми, а насрещният е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът заедно с други двама работници е извършвал ремонт на летателната писта, като са залели с битумна паста повредения участък. Рулиращ самолет преминава с единия колесник през незасъхналата паста, като по този начин замърсява гумите и джантите, което съставлява предпоставка за инцидент при полета и последващо кацане. Ищецът, който е осъществявал връзката с летищната координираща кула, видял е преминаването през участъка, но не е съобщил за това. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като материалноправните въпроси за формата на вината и наличието на щета при злоупотреба с доверието на работодателя обуславят решението по делото и се разрешават противоречиво от съдилищата, както се установява от представените решения на Върховния касационен съд и Ямболския окръжен съд. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение