Определение № 2640 от 06.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10258/2021 г.

Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Н. Неделчев от гр. Варна за допълване на решение №2674 от 22.03.2022 г., постановено по адм. дело № 10258 по описа за 2021 г. на Върховния административен съд, пето отделение. В молбата за допълване на решението се иска съдът да се произнесе по твърдението му за компетентността на Административен съд- Варна, чието решение е било предмет на касационно оспорване от страна на Неделчев. С резолюция от 18.04.2022г. председателят на Пето отделение, сочейки, че в молбата на Неделчев единствено е посочено като правно основание чл.250 ГПК е изпратил същата по компетентност на Административен съд- Варна. С разпореждане от 12.07.2022г. Варненския административен съд приемайки, че искането на Неделчев касае допълване именно на решение №2674 от 22.03.2022 г., постановено по адм. дело № 10258 по описа за 2021 г. на Върховния административен съд, пето отделение. отново е изпратил молба с вх. № 4147/25.03.2022г- от Н. Неделчев на ВАС по компетентност. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема, че искането за допълване на процесното решение на Върховния административен съд, пето отделение, е в законоустановения едномесечен срок, от страна имаща право на исканото допълване по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК, но разгледано по същество е неоснователно. В разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от АПК е посочено, че когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Производството по делото е касационно и е приключило с окончателно съдебно решение № 2674 от 22.03.2022 г., постановено по адм. дело № 10258 по описа за 2021 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Предмет на оспорване е било Решение № 1136/06.08.2021 г. постановено по адм. д. № 713/2021 г. по описа на Административен съд-Варна. С решението постановено по реда на чл. 208 и сл. от АПК, касационната инстанция се е произнесла по целия спорен предмет, който е за законосъобразността на решението на Административен съд – Варна, в неговата цялост, като е оставил в сила обжалвания първоинстанционен съдебен акт и е формирал сила на пресъдено нещо върху целия спорен предмет. Също така се е произнесъл досежно изложените от касатора нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи нарушение по чл. 209, т. 3, предл. второ от АПК. С молбата си Неделчев иска допълване на мотивите на касационното решение, с допълване - оспореният първоинстанционен акт дали е произнесен от компетентен съд. В случая обаче не е налице непълнота на съдебния акт и няма основание за допълване на решението на съда по настоящото съдебно-административно производство. С оглед на изложеното, искането по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК, подадено от Н. Неделчев за допълване на решението следва да се отхвърли като неоснователно. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение,