Определение № 2833 от 11.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2058/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по частната жалба на Областния управител на област Видин против определение № 202 от 31.01.2024г., постановено по адм.д. № 60 по описа за 2024г. на Административен съд – Видин, в частта с която е отхвърлено оспорването му против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 2, взето с Протокол № 1 от 12.01.2024 г. на Общински съвет Видин. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяна на определението. Ответникът – Общински съвет Видин не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Видин е образувано по оспорване, направено от Областен управител на област Видин на решение № 2, взето по протокол № 1/12.01.2024 г. от Общински съвет Видин, с което е приет бюджетът на община Видин за 2023 г. и на осн.чл.60 ал.1 от АПК, във връзка с необходимостта да бъдат защитени важни обществени интереси на Община Видин, както и да се предотврати настъпването на значителна,трудно поправима вреда,поради неизпълнение на настоящото решение или закъснение на изпълнението му, допуска предварително изпълнение на решението. Заедно с обжалването на решението на ОбС Видин е обжалвано и разпореждането за допускане на предварително изпълнение, с мотив, че същото не е мотивирано. С обжалваното в настоящото производство определение № 202 / 31.01.2023 г. административният съд, е приел, че в решение № 2, взето по протокол № 1/12.01.2023 г. от Общински съвет Видин, в което е инкорпорирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение е мотивирано и възражението на областния управител за немотивираност на разпореждането е неоснователно, поради което е отхвърлил оспорването в тази му част. Определението на Административен съд - Видин е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 60, ал.1 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Обжалваното разпореждане на общинския съвет по чл. 60, ал.1 АПК, съдържа изброяване на всички основания, които законът урежда, с ясни мотиви, с конкретизация на относимите хипотези на закона спрямо процесния случай, като са обсъдени и фактите и обстоятелствата, които да обосноват извод за необходимост от допускане на предварителното изпълнение на акта. С оглед на горното, Върховният административен съд намира, че обжалваното определение като правилно, следва бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,