Определение № 3040 от 13.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2579/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. Ванцов от гр. Козлодуй срещу разпореждане № 77 от 15.01.2024 г., постановено по адм. дело № 362/2023г. по описа на Административен съд – Враца. С частната жалба се иска отмяна на оспореното разпореждане, като се излагат съображения за неправилност на същото. Ответникът – кмета на Община Козлодуй, чрез пълномощника си адв. Шопов, в приложено по делото писмено възражение изразязава становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна по следните съображения: С обжалваното разпореждане Административен съд – Враца, на основание чл. 213а, ал. 1, предл. последно от АПК, връща частна жалба вх. № 3537/24.11.2023 г., подадена от Р. Ванцов срещу протоколно определение от 22.11.2023 г., постановеното по адм. дело № 362/2023 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Р. Ванцов срещу мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй по молба - заявление вх. № 905-01-51/18.04.2023 г. и е прекратено производството по делото. За да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че частният жалбоподател не е изпълнил дадените му от съда указания за отстраняване на нередовностите по подадената частна жалба в указания от съда 7-дневен срок от редовното връчване на разпореждането от 29.11.2023 г. за нередовност на частната жалба. Съдът е посочил още, че частният жалбоподател е внесъл на 09.01.2024 г., извън указания му 7-дневен срок, който е изтекъл на 12.12.2023 г., държавна такса в размер на 30 лева по сметка на Върховен административен съд /ВАС/. Така постановеното разпореждане е неправилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му, като когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В конкретния случай от данните по делото е видно, че от Р. Ванцов е била подадена частна жалба срещу прекратително протоколно определение от 22.11.2023 г., постановеното по адм. дело № 362/2023 г. по описа на Административен съд – Враца. Тази частна жалба с разпореждане № 1229 от 29.11.2023 г. е била оставена без движение от съда, като е указано на частния жалбоподател да внесе по сметка на ВАС държавна такса в размер на 30 лева и да представи в деловодството на съда документ за платена държавна такса. Разпореждането е съобщено на 05.12.2023 г. на посочен в частната жалба адрес на жалбоподателя чрез лицето В. Владимиров – племенник, съгласно приложено по делото съобщение. От така направеното връчване на съобщението обаче не следва, че същото е било редовно връчено на частния жалбоподател в хипотезата на чл. 46 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, доколкото в съобщението липсва отбелязване дали лицето В. Владимиров е пълнолетен. Изрично в чл. 46, ал. 2 от ГПК е регламентирано, че другото лице, което е съгласно да приеме съобщението, „може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса“. Доколкото по делото не се установява племенникът на частния жалбоподател да е пълнолетно лице, като такова изрично отбелязване в съобщението липсва, то не е налице редовно връчване на датата 05.12.2023 г. на разпореждането на съда за оставяне на частната жалба без движение. В процесния случай също така следва да се има предвид, че в подадената частна жалба вх. № 3537/24.11.2023 г. е посочен и пълномощник – адв. Скобелев, както и негов електронен адрес и телефонен номер. Съгласно правилото на чл. 39, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Следователно при посочване в случая на пълномощник за съда е възникнало задължението да връчи съобщението за разпореждането от 29.11.2023 г. именно на този пълномощник. В случая това не е сторено, поради което и на това основание връчването на разпореждането за оставяне на частната жалба без движение с указания за отстраняване на нередовностите й е нередовно. Поради това, към датата на внасяне на държавната такса по сметка на ВАС и представяне на платежното нареждане по делото, срокът за отстраняване на неродовността по частната жалба не е изтекъл. При тези съображения като връща частната жалба, поради неизпълнение на разпореждането на съда в указания 7-дневен срок, Административен съд - Враца постановява разпореждане в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд и състав за извършване на последващи процесуални действия във връзка с администрирането на подадената частна жалба срещу протоколно определение от 22.11.2023 г., постановеното по адм. дело № 362/2023 г. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,