Решение № 7819 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11206/2011 г.

Решение № 7819 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11206/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на община Благоевград и на "Влади Вес" ЕООД срещу решение № 873/15.06.2011 г. по адм. д. № 460/2010 г. на Административен съд гр. Благоевград. Считат обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Васил Лазаров Масалджийски и Борислав Димитров Петров чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците Стоян Йорданов Мирчев, Йордан Костадинов Митов, Кирил Георгиев Кирилов, Славейко Александров Кашайков, Таня Георгиева Богданова, Митко Кирилов Димов, Венета Руменова Димова, Емил Владимиров Давчев, Виктор Владимиров Давчев, Моис Нисимов Мошев, Веселинка Христова Стоицова, Росен Аспарухов Абаджиев, Елена Йорданова Ядкова, Рилка Димитрова Вълкова, Снежана Китанова Христова, Рилка Стоилова Христова, Лазар Николов Лардев, Иван Стефанов Манов, Стефан Смиленов Манов, Кирил Владимиров Марчев, Светлана Огнянова Огненска, Светлана Димитрова Войнова, Тинка Димитрова Андонова, Огнян Георгиев, Ивайло Костадинов Вачков, Костадин Благоев Руйчев, Костадин Димитров Златков, Калинка Борисова Христова, Олег Огнянов Огненски, Виолета Георгиева Мирчева, Ана Йорданова Гошева, Маргарита Йорданова Ангелова и Стела Димитрова Стефанова, Екатерина Ананиева Митева и "МЕЛНИК-99 А" АД гр. Сандански не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Васил Лазаров Масалджийски и Борислав Димитров Петров срещу заповед № 506/5.06.1998 г. на кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ /отм./ е одобрено частично изменение /ЧИ/ на РП на парцел ХI в кв. 50 по плана на III микрорайон - Благоевград, като е образуван нов парцел ХIV-общински, който е отреден за търговия и услуги. С обжалваното решение съдът е отменил обжалвания административен акт. За да постанови този резултат, съдът е развил следните доводи: Чл. 15, ал. 1 от ЗАП /отм./ задължава административния орган да изложи мотиви, а ал. 2, т. 3- да посочи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. В конкретния случай административният орган не е сторил това. В случая е налице нарушение на чл. 87, ал. 1 ППЗТСУ /отм./., тъй като от влизане на предходния план в сила не са изминали 5 години и липсват фактически обстоятелства, обуславящи извод за неотложна обществена нужда, както и съгласие на органа, визиран в текста. Нарушен е и чл. 84, ал. 3 ППЗТСУ, тъй като новообразуваният парцел се разполага върху част от предвидената пристройка от югозапад, както и върху предвидената площ за озеленяване. И на последно място по делото липсват доказателства за съобщаването на проекта на заинтересованите страни, както и на оспорващите, поради което същите са били лишени да направят своите писмени възражения, искания и предложения по изработения проект, в случай, че имат такива. Не е спорно, че оспорващите са собственици на апартаменти, както и на съответни части от правото на строеж в жилищни сгради, изградени в парцел ХI, кв. 50 по плана на III м. р. на гр. Благоевград.. Като носители на ограничено вещно право, същите притежават активната процесуална легитимация да обжалват тази заповед по смисъла на чл. 195 от ЗТСУ /отм./. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че всъщност предприетото изменение на регулационния план засяга и градоустройствения план, одобрен през 1997 г. Към така установените фактически констатации съдът правилно е издирил и приложил съответната правна норма. Изводът му за наличие на основания за отмяна на обжалваната заповед е законосъобразен. В заповедта изобщо липсват изложени мотиви - фактически обстоятелства съобразно посочените правни основания. Фактическите основания са фактическите констатации, които е направил административният орган и въз основа на какви доказателства. Такива не се съдържат и в представената преписка, както неоснователно се твърди във втората касационна жалба. Законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му, а липсата на фактически основания препятства възможността за проверка от съда. Само тези изтъкнати съображения на решаващия съд са достатъчни за отмяната на обжалваната заповед. При касационната проверка за материална законосъобразност на обжалваното решение настоящият съдебен състав констатира, че са налице и другите основания за унищожаемост на оспорения административен акт: Не е посочена и доказана преди изтичането на пет години от влизането в сила на ЗРП изключителен случай на неотложна обществена нужда, установена от заключение на съвета по ТСУ. За такава не може да се счете необходимостта от наличие на парцел с търговско предназначение, както се твърди във втората касационна жалба. Основание за незаконосъобразност е и засягането на застроителния план чрез изменението на регулационния план, с което се нарушава изискването на чл. 84, ал. 3 ППЗТСУ. Допусната е и съществено нарушение на процедурните правила от административния орган чрез неуведомяването на заинтересованите страни-собствениците на апартаменти, както и на съответни части от правото на строеж в жилищни сгради, изградени в парцел ХI, кв. 50. Това допуснато нарушение на съществени процесуални норми нарушава безспорното право на възражение и защита на посочените лица, тоест законни и конституционно установени права. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото следва да се остави в сила.