Решение № 13020 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7311/2024 г.

Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки груп био ЕАД, представено от адв. С. Желязкова, против решение 2906/30.04.2024 г., постановено по адм. д. 5292/2021 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 32-149302/12.05.2021г. на директора на ТД Северна морска. Според касатора обжалваното решение не съдържа отговор на доводите му за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в извънсъдебната фаза на производството. Съдът пропуснал да възприеме извършената с решението на митническия орган промяна на тарифния код по подадената от него митническа декларация за цялото количество на стоката, която е била предмет на две предшестващи декларации за временно складиране и извършеното лабораторно изследване е само за стоката по едната от тези декларации. Касационният жалбоподател твърди опущения в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата в мотивите на съдебния акт не бил мотивиран изборът на съда да основе констатациите си единствено на особеното мнение на вещото лице от разширената съдебно-химичната експертиза. Оспорва правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока, тъй като не било установено да е извършена допълнителна обработка за модифициране на кристалната структура на палмовото масло /текстуриране/ заради извършването на изследването по метод, който не установява вида на мазнината дали е палмово масло или шортънинг, а само нейната твърдост; използваният американски метод нямал референтни стойности, от които да се определи кога продуктът се счита за модифициран. Отрича установяванията за текстуриране на стоката и за определянето ѝ като палмов шортънинг. Настоява, че е приложен неправилно при изследването американския стандарт AOCS Cc 16-60, а при вземането на пробите не са спазени изискванията на Samancta. Иска отмяна на съдебното решение и на акта на митническия орган. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на ТД Митница Варна, чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е коригирал митническа декларация с MRN 18BG002005Н0008770 от 04.07.2018 г. относно броя на стоките, като при декларирана една стока е създадена нова стока 2; определил е различен от декларирания код по ТАРИК на стоката за стока 2; установил е допълнителни задължения за мито в размер 36.67 лева за стока 2. По констатациите на митническия орган Милки груп био ЕАД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание палмова мазнина IFFCO HQPO 40/12, 1120 КОЛЕТА Х 20 кг, нето тегло 22 400 кг, бруто тегло 23 129.20 кг с държава на произхода Малайзия и код по ТАРИК 1511 9099 00. Стоките по декларацията били поставени с предшестващ документ под режим митическо складиране МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г. (26 колета, 520 кг) и МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. (1094 колета, 21 880 кг). Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката по МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г., митническият орган е приел, че тя представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменен, но получен чрез допълнителна крайна обработка, т.нар текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики е възприел като основание за класиране в позиция 1517 от КН. Позовал се е на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. Определил е код по ТАРИК 1517 90 99 90 за създадената стока 2, съответстваща на поставената под режим митническо складиране с МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г. и е определил допълнително задължение за мито като функция от прилагането на ставка 16 %, вместо приложената за декларирания код ставка от 9 %. За стока 1, съответстваща на поставената под режим временно складиране по МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. (1094 колета, 21 880 кг), не е коригиран декларирания код по ТАРИК и е приложена ставката на мито 9%. С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу решението на митническия орган. Съдът е концентрирал спора по фактите до възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от Милки груп био ЕАД под режим допускане за свободно обращение стока като палмов шортънинг. Отнесъл е към процесуалните тежести на ответника установяването на фактическите основания за отнасяне на внесената стока към променения с акта на митническия орган код по ТАРИК, вместо към декларирания от жалбоподателя. Решаващият извод на съда е основан на посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система съществен белег на растителните мазнини от позиция 1517 извършването на допълнителна обработка, различна от рафинирането. На заключението на МЛЕ и на заключенията на основната и на повторната експертизи съдът е основал фактически извод за обвързаност между твърдостта на стоката и претърпяната обработка с промяна на структурата, което определя изследвания продукт като шортънинг. Обсъдил е особеностите на метода AOCS Cc 16-60. Доверил се е на основното заключение на СХЕ и да особеното мнение на едно от вещите лица по повторната СХЕ. Определено е за надлежно тарифното класиране на внесената стока с акта на митническия орган и е приета за законосъобразна разпоредената с този акт правна промяна. Съдът е заключил, че издаденото от компетентен орган в дължимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила решение на митническия орган съответства на материалния закон. Решението е недопустимо в частта му за отхвърляне на оспорването срещу т. 1 от решението на митническия орган. Възприемането на този порок на съдебния акт е в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Разпоредената с тази част от административния акт правна промяна не засяга права свободи и законни интереси на декларатора и липсва правен интерес от оспорването ѝ /вж. чл. 159, т. 4 АПК/. С обособяването на стока 1, съответстваща на поставената под режим за временно складиране по МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. (1094 колета, 21 880 кг), без да се променя декларирания код по ТАРИК и да се вземат под отчет допълнителни митнически задължения, не се засяга правната сфера на адресата на акта. В контекста на горното са неотносими доводите на касатора за пропуск на съда да възприема като порок на административния акт пренасянето на резултатите на изследването на стоката по МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г. към тарифното класиране на стоката по МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. В останалата му част решение е правилно. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00. Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/705 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки груп био ЕАД стока (обособена с утежняващия административен акт като стока 2 с описание палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, 26 кол./520 кг нето тегло, поставена преди това под режим временно складиране по МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г.), които да я дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането ѝ в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. ОБХС дефинират текстурирането като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка различна от рафинирането, като например текстуриране /така т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22/. Съобразено с процесуалните и логическите правила е установяването на съда, че внесената от Милки груп био ЕАД стока по с MRN 18BG002005Н0008770 от 04.07.2018 г., относно количеството временно скрадирано по МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г., представлява палмов шортънинг. В решението е съобразено отсъствието на спор относно връзката между твърдостта на продукта и неговата структура. Още в извънсъдебната фаза на производството, при извършването на МЛЕ е описано визуалното възприятие на пробата от стоката като пластична до твърда маса, хомогенна структура с гладка кремообразна текстура, термично стабилна без разслояване; извършеното изследване с пенетрометър е установило стойности характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини, а след разтопяване не възвръща предходната си форма при стайна температура. Основната екпертиза на в.л. К. и особеното ѝ мнение от разширената експертиза установяват отсъствието на референтни стойности за шортънинга /такива се съдържат в специализираната литература/ и описват рязкото охлаждане като способ за променяне на кристалната структура на маслото. Сочат кристалната структура като разлика между маслото и шортинга, а тя се проявява в различната им твърдост. Затова и прилагането на метод, основан на използването на пенетрометър за определяне на твърдостта /каквото значение му придава и мнозинството от разширената експертиза/ не е несъвместим с установяването на твърдост, която е специфична за текстуриране. На извършено текстуриране сочи и невъзможността материалът да възвърне пластичността си след нагряване, както и технологичната схема за производство на маслото, която включва охлаждане. Познавателната дейност на административния съд не е опорочена и правните му изводи са съобразени с материалния закон. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство се потвърждава от заключението на основната СХЕ и особеното мнение по повторната. Доказателствената стойност на източника на специални знания не се разколебава от твърдяното в касационната жалба компилиране на части от заключения по други дела щом заключението е изготвено за нуждите на конкретното съдебно производство и съответства на акта на възлегена по чл. 197, ал. 1 ГПК. Първостепенният съд не е ценил ОБХС като нормативен източник, а за да подпомогне тълкуването на Съюзното право. Не се основава на съдържанието на административния акт (и при възприетите пороци на правораздавателната дейност на съда) доводът за пренасяне от митническия орган на резултатите от изследването на проби, които не са представителни за цялото количество внесена стока. Всъщност изследването е послужило за коригиране на МД само за частта от количеството на стоката 520 кг, което е било негов обект. Отказът на митническия орган да приеме декларирания от Милки груп био ЕАД код по ТАРИК на внесената стока ( 2 по МД след корекцията), определянето на нов код и установяването в привръзка с новото тарифно класиране на допълнителни публични задължения е правомерно, а отхвърлянето на оспорването срещу т. 2 от утежняващия административен акт от първостепенния съд с обжалваното решение правилно. Първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено в недопустимата му част и в таци част делото ще бъде прекратено. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на Агенция Митници /арг. § 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължат разноски за касационната съдебна инстанция в размер 250 лева на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.