Определение № 6578 от 29.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5346/2024 г.

Производството е по чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 213а, ал. 2, вр. с чл. 215, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) против определение № 2659 от 12.03.2024 г. по канд № 485/2024 г. на Административен съд София-град, с което съдът е оставил без разглеждане подадена от АПИ частна жалба срещу протоколно определение от 01.03.2024 г. по същото дело за спиране на съдебното производство. Според частиня жалбоподател определението е неправилно, тъй като със спирането се препятства извършването на процесуални действия по делото за определен срок и същото временно прегражда пътя за разрешаване на делото по същество. Сочи, че подлежат на съдебен контрол изводите на съда за преюдициалност на спора, до решаването на който производството по делото е спряно. Иска отмяна на определението и връщане на делото за извършване на по-нататъшни процесуални действия. Ответникът "Атмикс бетон" ЕООД, [населено място], чрез пълномощник, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. От данните по делото е видно, че по касационна жалба на АПИ против решение, постановено по анд № 9893/2023 г. на Софийския районен съд, пред АССГ е образувано канд № 485/2024 г. С протоколно определение от 01.03.2024 г. касационният съдебен състав е спрял производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по образувано пред него дело С - 61/2023 г. на основание чл. 631, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, като е приел, че произнасянето на СЕС по това дело е от съществено значение за изхода на конкретния правен спор. АПИ е подала частна жалба срещу протоколното определение с вх. № 9652/ 11.03.2024 г. с твърдение за неправилност на съдебния акт. С обжалваното определение № 2659 от 12.03.2024 г., поправено с определение № 3460/ 02.04.2024 г., касационният съдебен състав е приел, че частната жалба е процесуално недопустима, тъй като атакуваното определение за спиране не подлежи на съдебно обжалване по аргумент от чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК. Поради това и на основание чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 4, вр. с чл. 236 АПК съдът е оставил без разглеждане подадената от АПИ частна жалба срещу протоколното определение от 01.03.2024 г. Определението е неправилно. Частната жалба срещу протоколното определение, с което е спряно производството по канд № 485/2024 г. по описа на АССГ, е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като за този извод съдебният състав съобразява, от една страна, противоречивата съдебна практика на Върховния административен съд по въпроса за допустимоста на съдебния контрол, а от друга, преобладаващата съдебна практика на петчленните състави на ВАС (адм.д. № 2869/2024 г.; адм.д. 2230/2024 г.; адм.д. 2692/2024 г.; адм.д. 2224/2024 г.; адм.д. 3539/2024 г.; адм.д. 1770/2024 г.; адм.д. 1105/2024 г. и други) относно допустимостта на съдебното обжалване на тези определения по сходни във висока степен дела. Поради това изоставя досегашната си съдебна практика и приема допустимост на съдебното обжалване. Според преобладаващата съдебна практика по сходен вид правни спорове, разпоредбата на чл. 631, ал. 1 ГПК съдържа хипотеза, изключваща инстанционен контрол, но само в случаите когато запитването е отправено от съда по висящото дело, чието разрешаване е преценено, че предполага съответното тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз. Спирането на производството по делото до приключване на производството по дело С-61/2023 г. на СЕС поради отправено запитване по различно от висящото производство, съдържа възприета от съда преценка на преюдициалност, пряко обуславяща прилагането на процесуалния закон по глава седемнадесета, раздел първи ГПК. Поради това в този случай определението за спиране подлежи на обжалване с оглед очертаните законови критерии, тъй като всяко спиране лишава страните за определен срок да извършват процесуални действия. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно. При този изход на спора делото следва да бъде докладвано на председателя на седмо отделение на Върховния административен съд за образуване на дело по подадената от АПИ частна жалба срещу протоколно определение от 01.03.2024 г. по канд № 485/2024 г. на Административен съд София-град. Воден от горното, Върховният административен съд