Определение № 9907 от 24.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8983/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 1322 от 23.07.2024 г., постановено по адм. дело № 448/2024г. Административен съд – Перник /АС Перник/ прекратява производството и го изпраща по подсъдност на Административен съд - София град /АССГ/по съображения, че спорът не му е подсъден предвид седалището и адреса на управление на оспорващото дружество, като се позовава на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК – „Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.“, а тъй като молителката е с постоянен адрес в гр.София, то АССГ е съдът, който трябва дя се праизнесе по молбата ѝ. С определение № 15942 от 02.09.2024г. по адм. дело №8444/2024г. Административен съд - София град приема, че делото е образувано по молба за процедура по налагане на наказание за неизпълнение на съдебно решение, с правно основание по чл.306, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК – „Наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице.“ Съдебният състав е приел, че под „съответен съд“ следва да се разбира съдът разгледал и разрешил съответния правен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява. При тези аргументи приел, че АС Перник е съдът, който е постановил посочения в молбата по чл.304 от АПК, като неизпълнен съдебен акт – решение по адм. дело №518/2023г. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, след като прецени данните по делото и приложимите разпоредби относно определяне на местната подсъдност, приема следното: Предмет на производството е подадена от Т. Ц. Т., с постоянен адрес в гр.София, молба до председателя на АС Перник с правно основание по по чл.306, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.304, ал.1 от АПК. Искането е за налагане на предвиденото наказание на председателя на Общински съвет Горна Малина, област София, за неизпълнение на влязло в сила решение №652/18.04.2024г. по АД №518/2023г. на АС Перник. Разпоредбата на чл.306, ал.2 във вр. с чл.304 от АПК не касае оспорване на индивидуален административен акт, а произнасяне от председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице по искане за налагане на наказание за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт, поради което в тази процедура не намира приложение правилото за местна подсъдност, регламентирано в чл. 133, ал. 1 от АПК, приложимо за оспорване на индивидуалните административни актове. „Съответен съд“ по смисъла на чл.306, ал.2 от АПК е съдът разгледал и разрешил съответния правен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява. В случая не е оспорен индивидуален административен акт и правилно искането по чл.306, ал.2 във вр. с чл.304 от АПК, е отправено до председателя на АС Перник. Именно този съд е „съответния съд“, по смисъла на чл.306, ал.2 от АПК, компетентен да разгледа жалбата и да се произнесе по спора. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,