Определение № 2085 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1048/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Областния управител на Област Видин против определение № 448/21.12.2023г., постановено от Административния съд – Видин по адм.д.№ 266/2023 година. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Областния управител против Решение № 4, взето с Протокол № 2 от 24.11.2023 г. на Общински съвет Видин, с което на осн. чл.24, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.10, т.5 пред.2 от ПОДОСВВОА, Общинският съвет е избрал свой председател. Съдът е обосновал постановения резултат със съображението, че оспореното решение че в чл. 24 и чл.25 от ЗМСМА не е предвиден съдебен контрол върху посочените решения. Съдът е посочил, че както изборът на председател е въпрос на политическа воля, предоставена на преценката на общинския съвет, който в този случай не действа като административен орган. В частната жалба се твърди неправилност на определението, иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по частната жалба - Общинският съвет-Видин чрез своя председател оспорва частната жалба по съображения в писмено възражение. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена в рамките на срока по чл.230 АПК от страна по делото, за която подлежащият на обжалване съдебен акт е неблагоприятен. Частната жалба разгледана по същество е неоснователна. Предмет на жалбата, с която е сезиран административния съд, е решение на Общинския съвет- Видин, с което на осн. чл.24, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.10, т.5 пред.2 от ПОДОСВВОА, Общинският съвет е избрал за председател на Общински съвет г-н С. Славчев. Административният съд е прекратил производството по делото, преценявайки го като недопустимо. Определението на административния съд е правилно. В този смисъл е налице и съдебна практика (вж. определение по адм. дело № 12832/2023г. на ВАС), в която безпротиворечиво се приема, че изборът на председател на общинския съвет и прекратяването на неговите правомощия е суверенно право и въпрос на политическа воля, и целесъобразност на местния парламент, която не може да бъде контролирана от съда. Съображенията, изложени от административния съд напълно се споделят от настоящия съдебен състав. Оспореното решение не представлява административен акт по смисъла на чл.21 АПК, тъй като не съдържа властническо волеизявление. Председателят се избира и неговите правомощия се прекратяват от вота на общинските съветници. Действително, разпоредбите на чл.32 ал.2 изр.първо от ЗА и чл.45 ал.4 от ЗМСМА предвиждат правомощия на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон не е предвидено друго, като той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспори пред съответния административен съд. Правомощието на областния управител обаче, предвидено в чл.45 ал.4 от ЗМСМА вр. с чл.32 ал.2 от ЗА може да се упражни само при наличие на основанията за допустимост на оспорването по реда на чл.145 от АПК, а именно-наличие на административен акт по смисъла на АПК-индивидуален, общ или подзаконов нормативен. Налице е константна и последователна съдебна практика, която безпротиворечиво приема, че изборът на председател на общински съвет и прекратяването на неговите правомощия е суверенно право и въпрос на политическа воля и целесъобразност на местния парламент, която не може да бъде контролирана от съда. В разпоредбите на чл.24 и чл.25 от ЗМСМА не е предвиден съдебен контрол върху посочените решения, тъй като законодателят е преценил, че не следва да се налага корекция върху волята на общинските съветници кой да ги ръководи и управлява Воден от горното и на осн. чл.236 вр. с чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд