Определение № 6458 от 28.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2024 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 213, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по „частна жалба (бланкетна)“ с вх. № 5209 от 29.03.2024 г. по описа на ВАС от С. Т. Т., насочена срещу „Определение № 2640 от 12.03.2024 г. на зам.- адм.ръководител на АССГ Зорница Дойчинова“. С Определение № 2640 от 12.03.2024 г. на Административен съд София- град е оставено без разглеждане „искане за „възобновяване на приложената жалба“ с вх. № 5301/08.02.2024 г., подадено от С. Т. Т. от гр. Плевен. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на срока по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София- град ( АССГ) е започнало по подадено от С. Т. Т. „искане с вх. № 5301 от 08.02.2024 г. за възобновяване на приложената жалба“ по адм. дело № 8083/2021 г. по описа на АССГ, а видно от данните по делото, приложената жалба е тази, подадена по ел. поща с вх. № 35398 от 19.10.2021 г., наименована „искане по разпореждане 7590/11.10.2021 г.“ (л. 29 от делото на АССГ). По посочената жалба съдът е постановил разпореждане от 25.10.2021 г., с което е указал на жалбоподателя да уточни кои срокове и за обжалването на кои актове желае да бъдат възстановени сроковете. Предвид обстоятелството, че същата молба се подава повторно пред съда, същата е подадена две години и половина по-рано, съдът, с разпореждане от 14.02.2024 г., отново е дал указания на жалбоподателя да уточни кои срокове и за обжалването на кои актове желае да бъдат възстановени сроковете. С процесното Определение № 2640 от 12.03.2024 г., предмет на настоящото производство, съдът е приел, че указанията не са изпълнени, жалбоподателят не е уточнил искането, с което сезира съда, нередовностите не са отстранени и е налице основанието по чл. 213а, ал. 1 от АПК за оставяне без разглеждане на „искане за „възобновяване на приложената жалба“. По тези съображения, съдът е постановил оспорения понастоящем резултат. Така постановеното определение е правилно. При извършена проверка на редовност на подадената пред ВАС частна жалба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 231 от АПК. С разпореждане от 04.04.2024 г. на председателя на шесто отделение същата е оставена без движение, с указания до частния жалбоподател да отстрани нередовностите й в 7-дневен срок от уведомяването, като прецизира титулната част на жалбата и посочи конкретния съдебен акт, който се оспорва с номер и дата, по кое дело и от кой съд е постановен той, съобразявайки изискването на чл. 212, ал. 1, т. 3 от АПК; да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на оспорения съдебен акт, съобразявайки изискването на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК; да посочи в какво се състои искането му и каква е търсената от Върховния административен съд съдебна защита, в съответствие с чл. 212, ал. 1, т. 5 от АПК. Указани са и неблагоприятните последици от неизпълнение на вмененото от съда задължение - оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото. С уточнение от 17.04.20204 г. С. Т. отговоря, че „няма заведено административно дело, а е становище/отговор на Зам.АР на АССГ, по жалба за административни неуредици на АССГ по осем (+1 в АССГ, АД 8083) дела, пренасочени в гр. Плевен, въпреки мотивите ми за разглеждане в АССГ.“ На даденото указание да посочи в какво се състои искането му да ВАС, частният жалбоподател отговаря: „искане за отмяна на влезлите в сила решения поради невъзможност да упражня процесуалните си възможности в Плевен (издирван бях и болен от стрес, микроинсулт в София) по неуточнени и неясни за мен АД – 1 в АССГ и останалите в АС – Плевен.“ Видно от гореизложеното, частният жалбоподател не е изпълнил дадените с разпореждането от 04.04.2024 г. на председателя на шесто отделение указания. Не е ясно какво е конкретно искането, с което С. Т. сезира съда, дали иска да се възстанови срок за обжалване и съответно кой срок. При това положение, жалбата остава с неясно съдържание относно предмета й, дадените с разпореждането от 04.04.2024 г. на председателя на шесто отделение указания не са изпълнени, съдът е в невъзможност да установи в какво се състои направеното искане. Постановеното определение е фактически и правно обосновано, същото е правилно като съответно на закона и не страда от пороци, които да налагат отмяната му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,