Определение № 3779 от 22.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2709/2025 г.

Производството е с правно основание чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е въз основа на подадената от „Ауто Рефреш 7“ООД [населено място], представлявано от управителя Х., чрез процесуалния представител адвокат С. молба за отмяна с вх.№ 20326 от 12.05.2025г. на влязло в сила на 29.01.2025г. решение № 2744 от 18.12.2024г. по гр.д. № 2679/2024г. на Районен съд Бургас. С решението, чиято отмяна се иска е осъден настоящият молител да заплати на Х. Е. Я. сумите от 21 291.55лв.,неплатени трудови задължения за периода м.03.2019г.- м.06.2021г., 9 029.73лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяко месечно трудово възнаграждение, считано от 1.05.2019г. до 26.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.04.2024г., както и 1 080лв., разноски по делото. Молителят твърди, че е научил за така постановения съдебен акт на 12.02.2025г., въз основа на получена от управителя на дружеството друга искова молба /по гр.д.№ 8318/24г.на БРС/. Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.5, изр.1 ГПК, поради лишаване от възможност за участие в делото, поради допуснато нарушение на правилата за уведомяване на търговско дружество. Молителят твърди, че адресът на търговска регистрация на дружеството съвпада с адреса на ищеца по делото, приключило с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, който е съдружник в същото дружество. По делото ответникът е призован и по телефон, който също съвпада с телефона, ползван от ищеца в производството. Освен посочените нередности, според молителя не е спазена и процедурата за призоваване, доколкото във върната призовка, призовкарят не е посочил – дали търговецът е напуснал вписания в регистъра адрес или не е намерен достъп до канцеларията му. Счита, че вписването: „няма такава фирма“ не покрива законовите изисквания, още повече че не е посочено и от кого е получена тази информация.Представя осем на брой доказателства, описани в молбата. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от Х. Е. Я., чрез процесуалния представител адвокат Б.. Изразеното от нея становище е за недопустимост поради просрочие и за неоснователност на направеното искане. Настоящият състав на Върховен касационен съд, намира, че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. Към настоящият момент възражението за недопустимост поради просрочие не може да бъде възприето, доколкото съобщението за постановеният съдебен акт е изпратено на същия адрес, на който се твърди, че съвпада с този на ищеца, т.е. преценката за допустимостта е обусловена от въпрос, касаещ съществото на спора. Преценена, с оглед посочената от молителя дата за научаване на постановения акт, молбата е в срок и е подадена от лице с правен интерес, поради което – на този етап – следва да бъде преценена като редовна. Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание за приемане на ангажирани от страните доказателства, като на същите следва да се предостави възможност да изразят и защитят своето становище, както и да представят допълнително доказателства. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение