Определение № 208 от 23.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 898/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на пълномощника на Г. Х. М. от [населено място] срещу определение №3100/17.12.2014 г. по ч.гр.д. №4855/2014 на САС, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба на същия жалбоподател срещу разпореждане от 07.10.2014 г. по т.д. № 2040/12 на СГС, с което са дадени указания на страната по движение на делото. Ответникът по частната жалба не изпраща писмен отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, с което второинстанционният съд оставя без разглеждане частната жалба, решаващият състав е приел, че обжалваното пред него определение е извън кръга на подлежащите на обжалване по чл.274 от ГПК. Настоящият състав на ВКС счита, че така направеният правен извод е правилен. Съгласно чл.274 ал.1 от ГПК подлежат на обжалване тези определения, с които се прегражда понатъшното развитие на делото или в изрично предвидените в закона случаи. В случая така постановеното разпореждане на СГС не попада в нито една от двете категории актове, които подлежат на обжалване с частна жалба и следователно и правилно въззивният съд е оставил без разглеждане като недопустима частната жалба срещу това разпореждане, с което са дадени указания на ищците да уточнят,дали първоначано заявеният размер на исковата претенция впоследствие е намален,поради оттегляне или отказ от иска. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение