Определение № 4711 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10891/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на адв.А. Ангелов за отмяна на основание чл.239, т.4 от АПК на влязло в сила решение № 7463/06.07.2023 год. постановено по адм. дело № 2312/2023 год. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е обезсилено решение № 11331/08.12.2022 год. постановено по адм. дело № 12522/2020 год. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение. В искането се твърди, че съдебното решение, чиято отмяна се иска е в колизия/противоречие с определение № 4273/05.05.2022 год. постановено по адм.д. № 2845/2022 год. на ВАС независимо, че единият акт е решение, а другият е определение. Моли петчленният състав на основание чл.244, ал.2 от АПК да отмени решение № 7463/06.07.2023 год. постановено по адм. дело № 2312/2023 год. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав и да върне адм.д. № 2312/2023 год. на ВАС на друг петчленен състав „за излизането от страна на Върховния съд с решение по съществото на спора по делото за законосъобразността на оспорената наредба в цялост“. Ответникът Министерски съвет чрез пълномощник в писмено становище оспорва изцяло основателността на подадената молба като счита същата за необоснована. Ответникът Министърът на правосъдието чрез пълномощник в писмен отговор изразява становище за недопустимост на искането по смисъла на чл.237, ал.4 от АПК. Моли искането за бъде оставено без разглеждане. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева. Ответникът Национално бюро за правна помощ в писмен отговор намира, че подадената молба е недопустима, респективно неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Адвокатска колегия Кюстендил не изразява становище. Ответникът П. Запрянов чрез адв.Бойчев в писмени бележки намира искането за недопустимо и моли производството да бъде прекратено. Претендира разноски съгласно представен списък. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира искането за отмяна за недопустимо – подадено е от надлежна страна, но срещу решение, което не подлежи на отмяна на основание чл.237, ал.4 от АПК. Съображенията за това са следните: С молбата за отмяна подадена на основание чл.239, т.4 от АПК се иска отмяна на влязло в сила решение № 7463/06.07.2023 год. постановено по адм. дело № 2312/2023 год. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е обезсилено решение № 11331/08.12.2022 год. постановено по адм. дело № 12522/2020 год. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение. С решение № 11331/08.12.2022 год. постановено по адм.д. № 12522/2020 год. по описа на ВАС, шесто отделение, образувано по жалби на Адвокатска колегия Кюстендил, П. Запрянов и адв.А. Ангелов са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 3, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2006 г., в сила от 1.01.2006 г. изм. и доп. бр. 59 от 28.07.2009 г., в сила от 28.07.2009 г., доп. бр. 3115.04.2011 г. в сила от 15.04.2011 г., изм. Бр. 57 от 28.07.2015 г., в сила от 28.07.2015 г., изм. и доп. бр. 98 от 15.12.2015 г., в сила от 15.12.2015 г. доп. бр. 69 от 4.08.2020 г. в сила от 4.08.2020 г. Жалбите в останалата част са отхвърлени. Решение № 11331/08.12.2022 год. е постановено в производство по реда на чл.185, ал.1 вр. с чл.187, ал.1 от АПК, тъй като предмет на разглеждане е Наредбата за оказване на правна помощ, която съгласно ЗНА е подзаконов нормативен акт. Съгласно нормата на чл.237, ал.4 от АПК не подлежат на отмяна влезлите в сила решения постановени по оспорване на общ или подзаконов нормативен акт. Преди произнасяне по съществото на искането за отмяна съдът следва да се произнесе по допустимостта му, за което следи служебно. В настоящия случай искането се преценява като недопустимо, тъй като законодателят е въвел забрана за отмяна на влезли в сила решения, които са постановени по оспорване на подзаконов нормативен акт. Налице е процесуална пречка за разглеждане на искането по същество, поради което същото следва да се остави без разглеждане. По изложените съображения следва да се отмени определението за даване на ход на делото по същество и да се постанови друго, с което искането за отмяна да се остави без разглеждане като недопустимо, а производството по делото да се прекрати. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответниците Министъра на правосъдието, Националното бюро за правна помощ и П. Запрянов. Следва да се осъди адв.А. Ангелов да заплати на Министерство на правосъдието разноски по делото в размер на 240 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение, на Националното бюро за правна помощ разноски по делото в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение и на П. Запрянов разноски по делото в размер на 1500 лева представляващи адвокатски хонорар, съгласно представен договор за правна защита и съдействие. Водим от горното Върховният административен съд, Втора колегия, петчленен състав