Определение № 5549 от 08.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4459/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба на И. Котрулев, притежаващ [ЕГН], с постоянен адрес в гр. София, [жк], [адрес], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Разпореждане № 1124/30.01.2024 г. на Административен съд София - Град, 37 състав, постановено по адм. д. № 11511 по описа за 2023 г. на този съд. С разпореждането е отхвърлено искането на И. Котрулев с правно основание чл.250 АПК за прекратяване на неоснователни действия, незаконни действия на служители на "Общински приходи" при Столична община от 1998 г. досега. В полза на СО са присъдени разноски в размер на 100 лева. Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е недопустимо или неправилно, включително в частта за разноските, защото е постановено при груби нарушения на процесуалния и материалния закон, които са тълкувани незаконосъобразно. Съдът разгледал искане, каквото не е отправено до него, вместо да обсъди иска по чл.128, ал.2 АПК и злоупотребил със своите функции. Съдът наказал И. Котрулев с отказа си от правосъдие и с присъждането на недължимо юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Моли за обезсилване на разпореждането или за неговата отмяна като незаконосъобразно и за връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира разноски. Столична община Дирекция "Общински приходи" не е изразила чрез директора си, становище по ЧЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидноста, допустимостта и правилността на обжалваното разпореждане прие за установено следното: Частната жалба е депозирана от страна по делото и в срока по АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството е образувано по жалба - иск на И. Котрулев срещу Решение № СФД23 - РД28 - 356/26.09.2023 г. на Директора на Д "Общински приходи" при СО в частта, относно администриране на иск за обезщетение в отменителната част, с с която е отменен изцяло АУЗД по чл.107, ал.3 ДОПК с рег. № 910602 - 1/05.09.2023 г. и в частта, в която не се е произнесъл решаващият орган касателно тенденциозни незаконни вредоносни дейстния и бездействия, вменяващи чрез паранормални изводи и заключения собственост на недвижим имот и несъществуващи задължения, както и незаконосъобразен индивидуален административен акт - Удостоверение за данъчна оценка изх. № 7212018503/04.09.2023 година. Жалбата е оставена без движение, като на И. Котрулев са дадени конкретни указания, във връзка с които лицето е подало възражение - уточнение и възражение - поредно изпълнение на указания. С Определение №675/19.01.2024 г. копие от уточненията е изпратено на СО Дирекция "ОП", като общината е била задължена да изпрати по делото документи. На 29.01.2024 г. са депозирани коригиращи декларации по чл.14 ЗМДТ и становище за неоснователност на подадената жалба - иск. При така установените факти и обстоятелства административният съд е квалифицирал искането като такова с правно основание чл.250 АПК и го е преценил за неоснователно. Съгласно цитираната норма, всеки който има правен интерес, може да да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Административният съд се е мотивирал, че в случая не е установено да са извършени фактически действия от служители на Дирекция "ОП" при СО, спрямо И. Котрулев е имало образувано административно производство, приключило с АУЗД по чл.107, ал.3 ДОПК, който е обжалван от лицето и е отменен от директора на Д "ОП" при СО. Липсва конкретизация кои са незаконосъобразните действия на служители в дирекцията от 1998 г. досега. Налице са правни, а не фактически действия, в следствие на което е отхвърлено искането по чл.250 АПК. Искането за юрисконсултско възнаграждение е уважено с присъждане на сумата в размер на 100 лева. Разпореждането на АССГ е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Доводът на частния жалбоподател за недопустимост на съдебния акт, е неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.2 АПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право и правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. И. Котрулев обаче, е адресат на АУЗД, спрямо който е упражнил правото си на защита и който акт е бил отменен, поради което правилно съдът е преценил, че се касае за правни, а не за фактически действия. Още повече, че незаконосъобразни действия на служители в Д "ОП" към СО, нито са конкретизирани от Котрулев, съгласно дадените съдебни указания, нито пък са установени по делото. Административният съд е положил достатъчно усилия за да установи волята на жалбоподателя и да определи предмета на делото, включително отавяйки я без движение и давайки указания на лицето. С оглед на резултата по делото, законосъобразно е присъдено юрисконсултско възнаграждение на страната, която го е претендирала. Произнасяйки се по направено искане за разноски, АССГ не е формирал отказ от правосъдие, нито пък е "наказал" Котрулев, в сочения от жалбоподателя смисъл, въпреки сезирането с твърдения за арогантно, безскрупулно поведение и за тенденциозни извращения. Правомощията на съда са дефинирани в текста на чл.172, ал.2 АПК, а именно: да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. В чл.253, ал.2 АПК е регламентирано, че с разпореждането по ал.1 се нарежда да бъдат прекратени безусловно действията, които не се извършват в изпълнение на представен при проверката, административен акт или на закона, или се отхвърля искането. Законодателят е предвидил в чл.195, ал.1 ГПК възможността за назначаване на вещо лице по искане на страната или служелно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областтта на науката, изкуството, занаятите. Жалбоподателят не е обосновал в процесния казус твърдението си за вредоносни действия чрез "паранормални изводи и заключения". Разпореждането е допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение