Определение № 8335 от 04.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5909/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП против Определение № 1810 от 19.02.2024 г., постановено по адм. д. № 11737/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение № 963 от 17.06.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП при ЦУ на НАП, с което жалбата на "Тех“ ЕООД срещу РА № Р-22220221006504-091-001/12.04.2022г. е оставена без разглеждане и производството е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и потвърждение на решението на Директора на Дирекция „ОДОП“. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по частната жалба „ТЕХ” ЕООД с ЕИК 130841394 в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и изложените в нея доводи, приема, че същата е недопустима поради следните съображения: С Решение № 963 от 17.06.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП при ЦУ на НАП жалбата на "Тех“ ЕООД срещу РА № Р-22220221006504-091-001/12.04.2022г. е оставена без разглеждане, като органът е счел, че жалбата е просрочена. С обжалваното определение Административен съд София-град е отменил гореописаното решение, като е върнал преписката на административния орган. Оспорваното пред настоящата инстанция определение на Административен съд – София-град е постановено в производство по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, въпреки че в него е посочено, че производството е във връзка с чл. 151 от ДОПК. Съгласно чл. 147, ал. 3 от ДОПК решението на компетентния административен орган, с което се оставя без разглеждане жалба по реда на ал. 1 или се прекратява производството по реда на ал. 2, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия орган. Съдът се произнася с определение, за което в ДОПК не е посочено, че подлежи на последващ съдебен контрол, поради което следва да се приложат субсидиарно разпоредбите на АПК на основание § 2 от ДР на ДОПК. На основание чл. 88, ал. 3 от АПК актът за прекратяване на производството по административно обжалване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба или протест пред съответния съд, който се произнася с определение, неподлежащо на обжалване. Обжалваният пред настоящия съдебен състав акт на административния съд по своя характер е именно определение, постановено по жалба срещу акт на горестоящ административен орган за прекратяване на производството по административно обжалване, образувано по жалба срещу ревизионен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 и т. 2 от АПК, на обжалване подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството или в случаите, изрично предвидени в закона. Атакуваното пред настоящия състав определение съдържа разрешаване по същество на спорния процесуален въпрос пред Административен съд – София - град и не съставлява определение, преграждащо развитието на производството. Следователно, липсата на изрично предвиждане, че този тип определения подлежат на обжалване, определя необжалваемост на оспорваното определение. В този смисъл е и трайната съдебна практика на Върховния административен съд по приложение на разпоредбата на чл. 147 от ДОПК във връзка с чл. 88 от АПК./определения по а. д. № 4857/2021, адм. д. № 11188/2022 г.; а. д. № 5270/20 г.; а. д. № 4320/20 г., а. д. № 11271/22 г., а. д. № 11532/20 г., а. д. № 8063/18 г. 5чл. с-в, а. д. № 393/18 г. 5 чл. с-в и други/. Указването в определението, че е налице правна възможност то да бъде обжалвано, не може да породи право на жалба и допустимост на настоящото производство. Частната жалба трябва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото – прекратено. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение