Определение № 725 от 23.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11561/2023 г.

Производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. №18452/28.12.2023 г. на К. Стоилов от гр. Петрич, подадена чрез пълномощник, за допълване на определение № 12263 от 11.12.2023 г. по адм. д. №11561/2023 г. на Върховния административен съд в частта за разноските. К. Стоилов твъри, че в приложения по делото писмен отговор по подадената от директора на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура"(АПИ) частната жалба е направил искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за което е представил доказателства. Съдът е постановил определение по частната жалба, с което е пропуснал да се произнесе по това искане. Претендира допълване на определението в частта за разноските, като му бъдат присъдени направените разходи за правна помощ във връзка с изготвяне на отговора на частната жалба съгласно представени доказателства. Насрещната страна директорът на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощник, оспорва искането и моли същото да бъде оставено без уважение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. Върховният административен съд намира искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна. Разгледано по същество, то е неоснователно. Производството по адм. дело № 11561/2023 г. по описа на ВАС е образувано по частна жалба на директора на Национално тол управление към АПИ срещу определение № 1387/11.10.2023 г., постановено по канд № 518/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което на основание чл. 633, вр. с чл. 631, ал. 1, изр. първо ГПК във вр. чл. 144 АПК е спряно производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-61/23. В постъпилия по делото писмен отговор от К. Стоилов по подадената частна жалба е направено изрично искане за присъждане на съдебните разноски за това производство. Към отговора е приложен списък с разноски, пълномощно и договор за правна помощ, съгласно който на адвокат Й. Лалова е изплатено в момента на сключване на договора адвокатско възнаграждение за конкретното дело в размер на 600 лв. С определение № 12263 от 11.12.2023 г. по адм. дело № 11561/2023 г. на ВАС съдът е оставил без разглеждане частната жалба на директора на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура" против определение № 1387 от 11.10.2023г. по канд № 518/2023 год. на Административен съд – Пазарджик и е прекратил производството по делото без произнасяне в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във вр. с чл. 144 АПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Цитираната разпоредба се отнася до съдебни актове - решения или определения, с които спорът се разрешава по същество. Постановеното по делото определение не разрешава спора по същество, поради което по искането за разноски за водене на делото във Върховния административен съд следва да се произнесе първоинстанционният съд при произнасянето по същество на спора. След възобновяване на производството и разглеждането на делото, и с оглед на изхода от него, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по искането за присъждане на разноски за настоящото производство. Ето защо молбата за допълване на определението по настоящото дело следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд