Определение № 9577 от 23.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7957/2024 г.

Образувано е по частна жалба от Консорциум "Булему", образуван от АЛСТОМ Транспорт С.А /Румъния/, АЛСТОМ Феровиария С.п.А. /Италия", дружество учредено съгласно законите на Италия РВП Инвест ЕООД /България/, последното със седалище и адрес на управление в гр. София, всички чрез адвокат Д. Кайраков от САК срещу Определение № 820 от 25.07.2024г. на КЗК, издадено по преписка на КЗК №610/17.07.2024г. С него на основание чл. 205, ал. 3 и 4 от ЗОП във връзка с чл. 205, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е допуснала предварително изпълнение на Решение № D34540783 от 25.06.2024г. на министъра на транспорта е съобщенията за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне без предварително обявление с предмет: "Доставка на 35 броя едноетажни нулевоемисионни електрически мотрисни влака, с капацитет минимум 200 седящи места, поддръжка за срок от 15 години и обучение на персонал", открита с Решение №F519424 от 30.04.2024г. на възложителя. Процедурата е с уникален №00042-2024-0005 в ЦАИС ЕОП. Поддържа се в частната жалба, че допуснатото предварително изпълнение е без да са налице фактическите обстоятелства, тъй като липсва застрашен обществен интерес от забавяне или отлагане във времето на процесната поръчка, предварителното изпълнение не може да предотврати твърдените от възложителя вреди, предварителното изпълнение на решението не защитава особено важни държавни и обществени интереси и са недоказани твърденията относно преминаването от автомобилен към железопътен транспорт и безопасност на влаковете. Ответникът, министърът на транспорта и съобщенията е подал отговор по частната жалба с възражения и с доводи за неоснователност и за правилно допуснато предварително изпълнение. Върховен административен съд като взе предвид частната жалба с доводите в нея, възражението на ответника, обжалвания акт, доказателствата по преписката и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение на КЗК е допуснато предварително изпълнение на решение за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка при условията и в хипотезите на чл. 205 от ЗОП. Според чл. 205, ал. 4 КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Така цитирани материалните предпоставки за допускане на предварителното изпълнение следва да са налице и изводите за тях следва да са мотивирани от фактическа страна. На следващо място следва да са подкрепени с доказателства в тежест на възложителя, те да са обсъдени от КЗК, която да е извела изводи от една страна, че е необходимо изключение в допускането на предварителното изпълнение и то в достатъчна степен, независимо от факта, че е образувано производство пред КЗК по жалба срещу решението на възложителя, което е бързо и в кратки срокове, но въпреки това следва да се допусне предварително изпълнение в този период на обжалване. Всички обсъдени въпроси в обжалваното определение, които са взети предвид при допускане на предварителното изпълнение са важни сами по себе си, но не относими към материалните предпоставки за допускане на предварително изпълнение, за което е необходимо цялостна преценка и еднозначен извод, че предварителното изпълнение е законосъобразно действие. При изброяване на предпоставките по чл. 205, ал. 4 КЗК не се установява нито една от предпоставките за допускане на предварително изпълнение по изключение, поради което определението като незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което искането за допускането му се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 216а от ЗОП, във връзка с чл. 235 и чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховен административен съд