Решение № 2800 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11800/2017 г.

Решение № 2800 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11800/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 36 от ЗСВ. Образувано е по жалба на съдия С. П. Д. срещу Решения по т. 24.1 и т. 24.2 от Протокол № 15/11.04.2017 г. от заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет /СК на ВСС/. С Решение по т. 24.1 СК на ВСС връща на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с § 205 от ПЗР на Закона за съдебната власт /ЗСВ/ С. П. Д. - и. ф. "административен ръководител - председател" на Административен съд В., с ранг "съдия във ВКС и ВАС", на заеманата преди избора й за административен ръководител длъжност - "съдия" в Административен съд - В., с ранг "съдия във ВКС и ВАС", считано от датата на встъпване в длъжност на новия административен ръководител на Административен съд В.. С Решение по т. 24.2, СК на ВСС оставя без уважение искането на жалбоподателката за преназначаване на основание чл. 169, ал. 5 в Административен съд С. град, поради възстановяването й на разкритата с решение на Пленума на ВСС по пр. № 12/6.04.2017 г. по т. 24 длъжност "съдия" в Административен съд В.. Решенията са приети във връзка с оптимизиране на щатната численост на Административен съд В., във връзка с проведено събеседване и избор на административен ръководител по Протокол № 11/14.04.2017 г. на СК на ВСС. Жалбоподателката поддържа доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материално правните разпоредби на ЗСВ и несъответствие с целта на закона - основания за отмяна по чл. 145, ал. 3, 4 и 5 от АПК. Неправилно СК на ВСС не е взела предвид изразеното желание на съдия Димитрова да бъде преназначена на равна по степен длъжност в Административен съд С. град на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ и предвид по-голямата натовареност на този съд. Счита, че по отношение на нея е приложима само разпоредбата на чл. 169, ал. 5 ЗСВ без предвиденото в края изключение и без § 205 ПЗР ЗИД ЗСВ. Според жалбоподателката, чл. 169, ал. 5 ЗСВ повелява връщането й на съответната длъжност ИЛИ на равна по степен длъжност. Съюзът "или" предоставя право на административния ръководител да избере къде да бъде преназначен. Претендира разноски. О. С. колегия на Висшия съдебен съвет, редовно уведомена, се представлява от юрк. Топалова и оспорва жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на шесто отделение взе предвид следното: Оспорените решения представляват индивидуални административни актове, който засягат непосредствено права и законни интереси на жалбоподателката. При липса на изрична разпоредба относно съдебния контрол в този случай следва да се приеме, че решенията на СК на ВСС подлежат на оспорване от засегнатото лице по общия ред, установен от чл. 36, ал. 1 и 2 от ЗСВ - в 14-дневен срок от съобщаването им пред тричленен състав на Върховния административен съд. Жалбата с вх. № ВСС-3890/24.04.2017 г. е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок от лице с правен интерес. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна: С решение по т. 6 от Протокол № 54 от заседание на ВСС проведено на 20.12.2006 г. и издадена въз основа на него заповед № 6/2.01.2007 г. на председателя на Върховен административен съд, е била назначена С. П. Д. - съдия в Административен съд - В. на длъжност "административен ръководител - председател" на Административен съд - В.. С решение по т. 2 от Протокол № 4 от заседание на ВСС проведено на 26.01.2012 г. и издадена въз основа на него заповед № 27/30.01.2012 г. на председателя на ВАС, е била назначена Димитрова на длъжност "административен ръководител - председател" на Административен съд - В. с ранг "съдия в административен съд". С решение по т. 9 от Протокол № 5 от заседание на ВСС, проведено на 1.02.2017 г. и заповед № 27/3.02.2017 г. на председателя на Върховен административен съд, е била назначена Димитрова на длъжност И. Ф. "административен ръководител - председател" на Административен съд - В., считано от 31.07.2017 г., с ранг "съдия във ВКС/ВАС". Със заявление вх. № ВСС-3890/15.03.2017 г. С. Д. е поискала от СК на ВСС, на основание § 205, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗСВ във връзка с чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, да остане на длъжност "съдия" в Административен съд гр. В. след избирането и встъпването в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Административен съд В.. При условията на евентуалност, съдия Димитрова моли да бъде преназначена на длъжност "съдия" във Административен съд С. град, което желание е изявила и в допълнително подадени заявление вх. № ВСС-3890/22.03.2017 г., заявление вх. № ВСС-3890/26.03.2017 г., молба вх. № ВСС-3890/27.03.2017 г., заявление вх. № ВСС-3890/10.04.2017. Видно от представено по делото на л. 85 извлечение от протокол № 15/10.04.2017 г. от заседание на Комисията по атестирането и конкурсите, по т. Р-17 - относно "Оптимизиране на щатната численост на Административен съд - В. във връзка с проведено събеседване и избор на административен ръководител . председател с протокол № 11/14.03.2017 г. на СК на ВСС, комисията е приела Решение 17.1, с което предлага на Съдийската колегия да върне на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с § 205, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗСВ, С. П. Д. - и. ф. "административен ръководител - председател" на Административен съд - В., с ранг "съдия във ВКС и ВАС", на заеманата преди избора й за административен ръководител "съдия" в Административен съд - В., с ранг "съдия във ВКС и ВАС", считано от датата на вземане на решението. Комисията е приела Решение по т. 17.2, с което предлага на Съдийската колегия да остави без уважение искането на С. П. Д., и. ф. "административен ръководител - председател" на Административен съд - В. за преназначаване на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ в Административен съд С. град, поради възстановяването й на разкритата с решение на Пленума на ВСС по пр. № 12/6.04.2017 г., т. 24 длъжност "съдия" в Административен съд В.. С Решение по т. 17.3 Комисията предлага на Съдийската колегия да остави без уважение искането на Димитрова за преместване по реда на чл. 194 от ЗСВ в Административен съд С. град, поради липсата на открита процедура по преназначаване по реда на чл. 194 ЗСВ. Комисията е внесла предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 11.04.2017 г. за разглеждане и произнасяне. Въз основа на изложеното на заседанието проведено с протокол № 15 от 11.04.2017 г. са приети процесните решения по т. 24.1 и т. 24.2 от същия протокол. Решенията са приети след явно гласуване с 8 гласа "за", 3 гласа "против" и 0 гласа "въздържал се". С. Д. е оспорила решенията пред Върховен административен съд с жалба, прикачена първоначално към молба вх. № ВСС-3890/24.04.2017 г. до СК на ВСС, която е представена по адм. д. № 6366/2017 г. по описа на ВАС, образувано по друга жалба на Димитрова срещу решение по т. 15.1 от Протокол № 19/9.05.2017 г. от заседание на СК на ВСС, с което е отказано да бъдат отменени решения по т. 24.1 и т. 24.2 от протокол № 15/11.04.2017 г. на СК на ВСС. С определение по хода на делото от 3.10.2017 г. постановено в закрито заседание по адм. д. № 6366/2017 г. съдебният състав, след като е констатирал, че по делото се съдържа и втора жалба, подадена от С. Д. срещу решенията по т. 24.1 и 24.2 от протокол № 15/11.04.2017 г. на СК на ВСС, която не е била администрирана, е изпратил същата на председателя на шесто отделение на Върховен административен съд за администриране. По жалбата е образувано адм. д. № 11800/2017 г. по описа на ВАС, шесто отделение. При извършената проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК Върховният административен съд намери, че оспорените решения по т. 24.1 и т. 24.2 от протокол № 15/11.04.2017 г. на СК на ВСС са издадени от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Ж. Д. е изпълнявала длъжността и. ф. административен ръководител -председател на Адимнистративен съд - В., с ранг "съдия във ВКС и ВАС" въз основа на влязло в сила, като необжалвано решение по т. 9 от Протокол № 5 от заседание на ВСС проведено на 01.02.2017 г. и издадена въз основа на него заповед № 27/03.02.2017 г. на председателя на Върховен административен съд. Била е назначена считано от 31.01.2017 г., на основание издаден от кадровия орган влязъл в сила, валиден акт за назначаване на тази длъжност, поради което липсва нормативно основание за неговото изменение или отмяна. От съществено значение в случая е обстоятелството, че съдия Димитрова претендира възстановяване (връщане) на длъжност, която не е заемала към момента за назначаването й за и. ф. административен ръководител - председател на Административен съд В.. Разпоредбата на чл. 169, ал. 5 не поражда задължение за кадровия орган да я преназначи на длъжност в различен съд, по избор на съдията. Според чл. 169, ал. 5 ЗСВ , след освобождаване от длъжността административен ръководител и заместник на административен ръководител лицата се връщат на заеманата преди избора или на равна по степен длъжност, освен в случаите, когато са били назначени от по-ниско ниво на орган на съдебната власт. В подобен смисъл решение № 14278 от 22.12.2016 г. по адм. д. № 11947/2016 г., VI отд. на ВАС. Чл. 169, ал. 5 ЗСВ се прилага по отношение на неприключилите фактически състави и висящите правоотношения. Тя няма обратно действие и не може да бъде приложена по отношение на преклудирани факти и правоотношения. След освобождаване от длъжността административен ръководител и заместник на административен ръководител лицата се връщат на заеманата преди избора или на равна по степен длъжност, освен в случаите, когато са били назначени от по-ниско ниво на орган на съдебната власт. Не е предвидена обаче от закона хипотеза, в която магистратът може да се върне по свой избор в друг орган на съдебна власт, различен от този, в който е работил преди назначаването си за административен ръководител. Изтичането на мандата на административния ръководител не представлява регулирано от закона основание, пораждащо задължение за кадровия орган да го преназначи на по-висока длъжност /или различна/ от заеманата към момента на назначаване за административен ръководител на съответния орган на съдебна власт. Възможността за преминаване в различен орган на съдебна власт, след приключване на мандата се изключва изрично от § 205, ал. 1 от ПЗР ЗИД на ЗСВ. Според тази разпоредба, съдия, прокурор или следовател, който към датата на влизане в сила на този закон заема длъжност административен ръководител на орган на съдебната власт, след приключване на мандата може да остане на длъжност съдия, прокурор или следовател в същия орган на съдебната власт, в който е заемал длъжността административен ръководител. Правилото е императивно въведено от законодателя и не предвижда право на избор на административния ръководител. Изрично са посочени в § 205, ал. 1 случаите, в които съдията, заемащ длъжност административен ръководител на орган на съдебна власт към датата на влизане в сила на закона и се предвижда възможността, след приключването на мандата им, те да останат на длъжност съдия в същия орган на съдебна власт, където са заемали длъжността административен ръководител. Не се предвижда възможност за избор на магистрата да бъде назначен в друг орган на съдебна власт по негово желание, без провеждането на съответната конкурсна процедура. Предвид изложеното решения по т. 24.1 и 24.2 на СК на ВСС са материално законосъобразни, постановени в съответствие с процесуалните правила и целта на закона, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Следва да бъде уважено искането на ответника за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 172 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,