Решение № 6635 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7281/2008 г.

Решение № 6635 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7281/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец д-р Пламен Нейчев Латев с Фирма "ИППМП-Доктор Пламен Латев" със седалище и управление в гр. Павликени срещу решение № 48 от 9.04.2008 г. по адм. д. № 761/2006 г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 48 от 9.04.2008 г. по адм. д. № 761/2006 г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец д-р Пламен Нейчев Латев с Фирма "ИППМП-Доктор Пламен Латев" със седалище и управление в гр. Павликени срещу Заповед № РД-09-1466 от 29.08.2006 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново. Съдът е приел за установено, че по отношение на неподписаните амбулаторни листове жалбоподателят не е представил доказателства, оборващи констатациите на медицинския протокол. Случаите, по които са разпитани свидетели не са включени в заповедта. Правилно е определена и санкцията относно неправилното номериране на издадените амбулаторни листове. Направен е окончателния извод, че жалбата е неоснователна. Решението, предмет на съдебен контрол от настоящата инстанция е постановено при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По т. 1 от Заповед № РД-09-1466 от 29.08.2006 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново санкцията е наложена затова, че в амбулаторните листове от извършени прегледи на 12 броя деца липсва подпис на родител (настойник, удостоверяващ информираност на задължително здравноосигурените лица за извършените дейности. В заповедта нито са посочени номерата на амбулаторните листове, нито имената на децата. Заповедта препраща към Медицински протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на ПИМП и СИМП № 51 от 14.06.2006 г. В раздел II от цитирания протокол е отразено, че са изискани здравните досиета на 33 броя задължително здравноосигурени лица, като са разгледани нарушенията само по пет случая, където са посочени амбулаторните листове и имената на децата. В Съвместния протокол от 14.06.2009 г. посочените амбулаторни листове са 29. Чл. 168, ал. 1 от АПК задължава съда да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Това в случая не е сторено, в каквато връзка е налице липса на мотиви. Предвид изложените по-горе сериозни недостатъци на административния акт по т. 1 по отношение на фактическите основания, както и предвид всички доказателства по първоначалното дело не става ясно как е стигнато до извода, че случаите за които са ангажирани свидетелски показания не са предмет на санкционната заповед. Само в писмената защита на адвокат Минчева се сочи докладна записка на проверяващата д-р Гарева, която довела до отпадане на тези случаи, но такава записка по делото няма. В тази връзка или съдът е разпитвал свидетели, чиито показания са неотносими по спора или неправилно е приел, че тези случаи са извън обхвата на Заповед № РД-09-1466 от 29.08.2006 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново. По т. 2 от заповедта санкцията е наложена на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД-2006 г.) и се отнася за нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи. Цитираният нормативен акт изключва санкцията в тези случаи, когато нарушението се дължи на явна фактическа грешка. В мотивите към обжалваното решение липсват каквито и да са съждения по този съществен въпрос. Останалите възражения на касатора не се споделят от настоящия тричленен състав на ВАС. В писмото на Латев от 22.06.2006 г. изрично се казва, че то не трябва да се възприема като писмено възражение по чл. 230 от НРД-2006 г. Ето защо не е било изпратено на Арбитражна комисия. Искането в касационното производство да се установява, че процесната заповед не е подписана от директора на РЗОК - гр. Велико Търново противоречи на чл. 220 от АПК. По изложените съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав Великотърновския окръжен съд.