Определение № 11183 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8691/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 200, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Прима луче“ ЕООД, гр. София срещу определение № 3994 от 17.04.2024г., постановено по адм. дело № 2348/2023г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 447/ 09.10.2023г., издадена от главния архитект на община Варна, за прекратяване на административното производството, образувано по заявление на юридическото лице с вх. № АУ081418ВН от 25.08.2023г. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно. Излага съображения, че не са налице основания за прекратяване на административното производство, тъй като подаденото от дружеството заявление за издаване на разрешение за строеж отговаря на всички изисквания и не са налице основания за представяне на поисканите от органа по реда на реда на чл. 5в, ал. 1 ЗУТ допълнителни документи. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да се постанови съдебен акт, с който заповедта на главния архитект да бъде отменена. Ответникът - главен архитект на община Варна не изразява становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да отхвърли жалбата на „Прима луче“ ЕООД против заповед № 447 от 09.10.2023г. на главния архитект на община Варна, с която е прекратено административното производство, образувано по заявление на дружеството от 25.08.2023г. с искане за издаване на разрешение за строеж за обект „ жилищна сграда с обществено обслужване“, находяща се в УПИ XVI-9,10,11,13, кв. 582, по плана на 14 микрорайон, гр. Варна, първоинстанционният съд приема, че указанията, дадени на заявителя по реда на чл. 5в, ал. 1 ЗУТ с писмо рег. № АУ081418ВН/ 01.09.2023г. на главния архитект на община Варна, за представяне на: актуална скица от СГКК- Варна и „изчистване на собствеността“; констативен протокол за влизане в сила на ЧИ на ЗРП и ЧКЗСП за кв. 582, по плана на 14 микрорайон Варна и становище на РЗИ по чл. 144, ал.1, т. 9 ЗУТ, не са изпълнени и са налице основания по смисъла на чл. 5в, ал. 2, изр. 2 ЗУТ за прекратяване на административното производство. В мотивите съдебният състав излага съображения и за отсъствието на предпоставките на чл. 182, ал. 1 и чл. 183, ал. 1 ЗУТ за издаване на разрешение за строеж. Тези изводи са незаконосъобразни и не се споделят от настоящата инстанция. Заключението на решаващия съд за изпълнение на изискванията на чл. 5в, ал. 2, изр. 2 ЗУТ за прекратяване на административното производство е направено, без да е съобразено, че производството е образувано по заявление на дружеството- частен жалбоподател с искане за издаване на разрешение за строеж на основание чл. 148 ЗУТ въз основа на вече одобрен от главния архитект на община Варна инвестиционен проект- факт, който не се оспорва. Не е съобразено също, че всички указания до дружеството, дадени по реда на чл. 5в, ал. 1 ЗУТ, с писмо рег. № АУ081418ВН/ 01.09.2023г. и цитирани по- горе, са за изясняване на обстоятелства, които имат отношение към одобряването на инвестиционните проекти, тъй като съгласно чл. 144, ал. 3 ЗУТ главният архитект на общината се произнася по заявлението за одобряване на инвестиционен проект въз основа на документите по чл. 144, ал. 1 ЗУТ и изготвена оценка по чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ. Именно в производството по одобряване на инвестиционен проект административният орган преценява собствеността (чл.144, ал. 1, т. 1 ЗУТ), съответствието на проекта с предвижданията на подробния устройствен план, правилата и нормативите за застрояване, с основните технически изисквания към строежите (чл. 142, ал. 5, т. 1 -3 ЗУТ), както и наличието на положително становище на органите на държавния здравен контрол (чл. 144, ал. 1, т.9 ЗУТ). Представеният от „Прима луче“ ЕООД инвестиционният проект е одобрен от главния архитект на община Варна на 07.09.2022г. след преценка на посочените по- горе обстоятелства, поради което при сезиране с искане за издаване на разрешение за строеж, както в случая, компетентният административен орган следва да провери предпоставките по чл. 148, ал. 4 ЗУТ. Следователно подаденото от дружеството заявление за издаване на разрешение за строеж не разкрива нередовности с характера на констатираните от административния орган и дадените в този смисъл указания по реда на чл. чл. 5в, ал. 1 ЗУТ са без законово основание. Ето защо, обратно на приетото от административния съд, неизпълнението на тези указания не обоснована прекратяване на административното производство по реда на 5в, ал. 2, изр. 2 ЗУТ и заповедта на главния архитект на община Варна в този смисъл е незаконосъобразна. Останалите съображения на административния съд, свързани с предпоставките по чл. 182, ал.1 и ал. 183, ал. 1 ЗУТ не следва да бъдат обсъждани, тъй като не се обхващат от основанията за издаване на обжалваната заповед. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за прекратяване на административното производство, образувано по заявление рег. № [рег. номер] ВН/25.08.2023 г. на „Прима луче“ ЕООД за издаване на разрешение за строеж, издадената в този смисъл заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна, а преписката следва да бъде изпратена на административния орган за произнасяне по същество. Ето защо като достига до заключение в обратен смисъл и отхвърля жалбата против акта на главния архитект на община Варна, съставът на Административен съд – Варна постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,