Решение № 684 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3650/2010 г.

Решение № 684 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3650/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по жалба на "Алфатур" АД гр. София, представлявано от изпълнителния директор Г. К. срещу решение № 103/04.02.2010 г., постановено по преписка № КЗК-763/2009 г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на дружеството и му е наложена имуществена санкция в размер на 6918,00 лева. Твърди се, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - "Бългериан Вип Травъл" ООД гр. София, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред КЗК е образувано по искане на "Бългериан Вип Травъл" ООД за установяване на извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Алфатур" АД. След идентификация на страните по преписката, извършено проучване и анализ на събраните доказателства, КЗК е установила, че "Бългериан Вип Травъл" ООД и "Алфатур" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които се намират в отношения на конкуренция - осъществяват на територията на страната туристическа дейност като туроператори и турагенти, съставна част от която представлява продажбата на самолетни билети, като такива са взели участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с обект "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в чужбина на народните представители и служителите на Народното събрание". За да постанови този резултат КЗК е приела, че изпращането на сигнал, предназначен за конкретен субект (в случая Председателя на Народното събрание) до редакцията на вестник "Труд", публикуван в статия от 07.08.2009 г. със заглавие "Нагласили поръчка за билети" - "Вие прекрасно си давате сметка, че за 10 секунди заспалият служител на тази фирма не може да бъде събуден или, ако е буден, не може името на депутата да напише, камо ли да го премаршрутира и да му преиздаде билета", преди компетентният орган да се е произнесъл, създава предпоставки за недобросъвестно търговско поведение. Изложени са мотиви, че използваният от управителя на "Алфатур" АД израз носи негативно послание, с което се омаловажава професионализма на служителите на "Бългериан Вип Травъл" ООД, както и качеството на предлаганата от последното дружество услуга, с което се уронва неговия престиж. Прието е също, че поведението на "Алфатур" АД противоречи на добросъвестната търговска практика и е в състояние да увреди интересите на "Бългериан Вип Травъл" ООД по смисъла на общата забрана за нелоялна конкуренция на чл. 29 от ЗЗК. Комисията е изложила своите доводи относно размера на наложената имуществена санкция, като е приложила и Методиката за определяне на санкции по ЗЗК, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК и е взела предвид обществената опасност на извършеното нарушение, както и смегчаващите отговорността обстоятелства - поведение на ответника и настоящ жалбоподател, изразяващо се в съдействие за изясняване на фактическата обстановка в хода на разследването. Настоящият съдебен състав намира, че решението на комисията е правилно и законосъобразно, а изложените в жалбата оплаквания - неоснователни. Чл. 29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. За да бъде квалифицирано поведението на конкурентно предприятие като нелоялна конкуренция, е необходимо да бъде осъществен фактическият състав на чл. 29 от ЗЗК, като се установи наличието на кумулативно предвидените в нормата предпоставки. Съгласно законовата дефиниция това са действия или бездействия при осъществяване на стопанската дейност, в противоречие с добросъвестната търговска практика, които могат или водят до увреждане интересите на конкурентите. По отношение на установеното обстоятелство, че в текста на статията се преразказва съдържанието на сигнала на дружеството жалбоподател до Народното събрание, преди произнасяне на компетентният орган, няма спор по делото. Обстоятелството, че използваните в съдържанието на сигнала изрази, касаещи компетентността на служителите на "Бългериан Вип Травъл" ООД са станали достояние на неограничен кръг лица, следва да бъде вменено като действие от страна на конкурента, осъществяващо състава на чл. 29 от ЗЗК. Обосноваването на изводи от страна на КЗК, различни от твърдяното от жалбоподателя не води до необоснованост и незаконосъобразност на постановеното от административния орган решение. Комисията е обсъдила всички доводи на страните и е изпълнила задължението си за пълно и всестранно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за спора, поради което приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните доказателства. Административният орган е извършил обстойно и обективно изясняване на случая, като за целта е взел становища, изслушал е страните и е събрал всички възможни доказателства, необходими за правилното решаване на спора. Приетата от него идентификация на страните и фактически обстоятелства напълно кореспондират със събраните данни по преписката. Съдебната проверка относно правилното определяне на размера на имуществената санкция представлява проверка на съответствието на административния акт с целта на закона - едно от изискванията за законосъобразност на акта. Случаите на налагане на имуществени санкции са изчерпателно изброени в чл. 100 ЗЗК. Разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК постановява, че за нарушение по глава Седма Комисията налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия. Според ал. 4 на чл. 100 при определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Конкретният размер на санкцията се определя от Комисията в съответствие с приета от нея Методика, публикувана на страницата й в интернет. Комисията е изложила своите доводи относно определяне размера на санкцията, отчитайки както извършеното нарушение, така и ефекта, който то е предизвикало. Настоящият състав счита, че така определената имуществена санкция от страна на КЗК съответства на тежестта на извършеното нарушение. При извършената служебна проверка, с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна на административните актове, настоящият съдебен състав констатира, че в случая такива не са налице. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че жалбата на "Алфатур" АД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора в полза на КЗК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение. "Алфатур" АД гр. София следва да бъде осъдено да заплати на "Бългериан Вип Травъл" ООД направените по делото разноски в размер на 1725.04 (хиляда седемстотин двадесет и пет) лева.