Определение от 28.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9165/2023 г.

В срока за произнасяне на окончателния съдебен акт в настоящото производство, на 27 февруари, по делото постъпи молба от Л. Дренска, с която същата заявява, че не знае за воденото административно и съдебно производство касаещо незаконен строеж (прозирна ограда), че не е упълномощавала в тази връзка никого да я представлява и че намиращото се по делото пълномощно е относно изменение на кадастралната карта на собствения й имот. Твърди нередовна процедура по призоваването, в който смисъл иска отмяна на хода по същество и насрочване на ново съдебно заседание с ново призоваване на страните като допълнително иска да бъде призована на посочения от нея с молбата имейл и връчването по него на съдебните книжа. Настоящият състав намира молбата за основателна. Видно от пълномощно, намиращо се на стр. 28 от първоинстанционното дело Л. Дренска е упълномощила Р. Якимова да я представлява пред Община Кюстендил, Служба по кадастър, гр. Кюстендил и други държавни, общински и административни органи във връзка с искане за изменение на КК за собствения й недвижим имот - ПИ 1529 в кв. 329а по плана на гр. Кюстендил. По първоинстанционното дело Дренска е била призовавана чрез Р. Якимова, но в качеството й на нейна леля, живуща на адреса, със задължение да й предаде призовката, а не в качеството й на пълномощник. В касационното производство, обаче, Л. Дренска е призована чрез Р. Якимова, в качеството й на упълномощено лице, каквото в съдебното производство последната не е. Налице е била нередовна процедура по призоваването, поради което определението, с което е прекратено съдебното дирене в касационното производство и е даден ход по същество ще следва да се отмени и делото да не насрочи за ново разглеждане като бъде удовлетворена молбата на Дренска, станала повод за настоящото производство. По изложените съображения Върховен административен съд, второ отделение, в настоящия състав