Определение № 860 от 26.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11309/2022 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на кмета на Община Белоградчик, чрез процесуален представител против определение № 398-РЗ от 26.10.2022 г., постановено по адм. д. № 228/2022 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 440/23.09.2022 г. по Протокол № 38/23.09.2022 г. на Общински съвет Белоградчик и производството по делото е прекратено. Сочи се, че на съдебен контрол подлежат всички актове на общинските съвети. Съдът неправилно е приел, че е приложим Закона за общинския дълг (ЗОД). Иска се отмяна на оспорения акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се направените разноски. Ответната страна - Общински съвет Белоградчик, в указания срок по чл. 232 от АПК, не депозира възражение срещу частната жалба. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Видин е образувано по оспорване на кмета на Община Белоградчик срещу Решение № 440/23.09.2022 г. по Протокол № 38/23.09.2022 г. на Общински съвет Белоградчик, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА и във връзка с договор за кредит № 1282/25.10.2022 г., сключен между Община Белоградчик и „ФОНД ФЛАГ“ ЕАД е приета промяна на Решение № 266 по Протокол 25/30.08.2021 г. на Общински съвет Белоградчик за поемане на дълг по реда на ЗОД, в частта „Условия на погасяване“ – срок на погасяване на кредита – не по-късно от 25.09.2023 г., с възможност за предсрочно погасяване изцяло или на части, без такса за предсрочно погасяване. За да остави жалбата без разглеждане, съдът приел, че в специалния приложим закон – ЗОД са предвидени разпоредби, по силата на които Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти, което изключва приложението по общия текст на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, а оттам и предвидената възможност на кмета да упражнява контрол за законосъобразност върху актовете на общинския съвет. На следващо място съдът, обсъждайки характера на акта, обективиран в оспореното решение на общинския съвет, е счел, че по своята същност то не съставлява административен акт, поради което е недопустим съдебният контрол за законосъобразност по АПК. С тези мотиви съдът е оставил без разглеждане оспорването на кмета и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Съгласно чл. 21, ал.1, т. 10 от ЗМСМА общинският съвет приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със закон. С решенията на общинския съвет, взети на основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА, се осъществява управление на публични средства и поради това тези решения не са властнически акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Съгласно чл. 10 от ЗОД Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти. Специалният закон урежда друга форма на контрол, която изключва общия съдебен контрол по реда на АПК. С процесното решение Общински съвет Белоградчик е взел решение за промяна на поет дълг по реда на ЗОД, в частта касаеща срока на погасяване на кредита. Решение № 266 по Протокол № 25 от 30.08.2021 г. на Общински съвет Белоградчик за поемане на дълг по реда на ЗОД е взето на основание чл.21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА и чл.17, ал.1, чл.19а от ЗОД. Разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗОД определя задължителното съдържание на решението за поемане на дълг, което общинският съвет приема с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници или след провеждане на местен референдум по решение на общинския съвет. Нито решението на общинския съвет, взето на основание чл. 17, ал. 1 от ЗОД, нито решението, което касае промяната на условията на погасяване на дълга, подлежи на оспорване и по реда на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА. В конкретния случай, в приложимия материален закон ЗОД, е предвиден друг ред за контрол върху решенията на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА. Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал.1, т.1 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове. На съдебно оспорване, съгласно дял III на АПК подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове. Действително, по силата на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА, актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, но на съдебен контрол по тази разпоредба подлежат само тези актове на общинския съвет, които имат характеристиките на индивидуален, общ или нормативен административен акт. Решението няма характер на властническо волеизявление, а е способ за управление с общинска собственост и проява на оперативната самостоятелност на общинските съвети. То не е нито индивидуален, нито общ административен акт по определенията в чл. 21 и чл. 65 от АПК, тъй като не създава права или задължения и не засяга непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, нито на неопределен брой лица. Процесното решение на Общински съвет Белоградчик е акт, който не засяга пряко правната сфера на гражданите, тъй като въздействието му е опосредено от действието на акта за приемане на общинския бюджет. Вземайки предвид ТР № 2/16.04.2013 г. на ВАС по т. д. № 4/2011 г., на съдебен контрол за законосъобразност подлежи актът по приемане на общинския бюджет и именно в този контрол следва да се прецени съотношението на поетия дълг с определения максимален размер на общинския дълг. След преценка на доказателствата по делото, анализ на относимата нормативна уредба и с оглед константната съдебна практика, съдът е достигнал до правилен извод, че жалбата срещу процесното решение на Общински съвет Белоградчик следва да бъде оставена без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, трето отделение