Определение № 9597 от 26.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8009/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Образувано е по частна жалба от „Топ Хоспитал Сървис“ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, подадена чрез процесуален представител, против определение № 853 от 01.08.2024г. по преписка № КЗК-634/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставено без уважение искането му за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № F540593/18.06.2024г. на изпълнителния директор на „Многопрофилна болница за активно лечение– Шумен“ АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Доставка на многосрезов спирален компютърен томограф и друга медицинска апаратура“, вписана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00444-2024-0015. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Счита, че с цитираното по-горе решение за откриване на процедурата възложителят е въвел дискриминационни и ограничаващи условия, които могат да доведат до възможност за влошаване на здравето на пациентите, настанени в „МБАЛ – Шумен“АД. Иска отмяна на атакувания акт на КЗК и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на „МБАЛ – Шумен“АД изразява писмено становище за неоснователност на частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП и като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество. Производство пред комисията е образувано по жалба, подадена от „Топ Хоспитал Сървис“ЕАД против решение № F540593/18.06.2024г. на изпълнителния директор на „МБАЛ – Шумен“АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Доставка на многосрезов спирален компютърен томограф и друга медицинска апаратура“, с която е отправено и искане за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка. За да достигне до извод за неоснователност на искането КЗК е приела, че същото не е подкрепено с доказателства, които да сочат, че интересите на страните и конкретно на дружеството – жалбоподател, ще бъдат увредени. Преценила е, че релевираните с жалбата нарушения на ЗОП при провеждане на процедурата следва да се анализират при решаването на спора по същество, а спирането на процедурата би оказало негативно въздействие върху значителен брой заинтересовани лица, предвид специфичния предмет на процесната поръчка. Така постановеното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от ЗОП по мотивирано искане на жалбоподателя Комисията за защита на конкуренцията може да наложи временна мярка - спиране на процедурата за откриване на обществена поръчка. При произнасяне по искането комисията преценява неблагоприятните последици от забавянето на процедурата и реалната опасност за сериозно увреждане на обществения интерес или на интересите на страните. Именно с оглед на така прогласените критерии за налагане на временна мярка, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че с оглед предмета на обществената поръчка приоритет следва да се даде на обществения интерес. В случая се касае до откриване на обществена поръчка с предмет „Доставка на многосрезов спирален компютърен томограф и друга медицинска апаратура“, с оглед на което своевременното изпълнение на поръчката с оглед спецификата ѝ е от съществено значение за живота и здравето на настоящите и бъдещи пациенти на болницата. Безспорно е, че навременното осигуряване на уреда за образна диагностика, какъвто е предмета на поръчката, е от особена важност за живота и здравето на пациентите, защото ще даде на лекарите детайлна информация за всички органи и структури на тялото на болните, което е от ключово значение за планиране на правилното им лечение. Ето защо, изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното определение за наличието на предпоставките по чл. 204, ал. 2 от ЗОП и същевременно за наличие на предпоставките по ал. 3 на същия текст за отказ за налагане на исканата временна мярка са в съответствие с изискванията на цитираните разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 ЗОП, КЗК се произнася по искането след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес и интересите, свързани с отбраната и сигурността, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. Цитираната норма, приложена към конкретния случай налага извод за неоснователност на искането за налагане на временната мярка. В частната жалба жалбоподателят излага подробни твърдения за незаконосъобразност на атакувания акт на възложителя, относно които Комисията правилно е счела, че на този етап от производството е недопустимо произнасянето по тях, защото така би се стигнало до предрешаване на спора по същество. Обосновани са и изводите на Комисията за защита на конкуренцията по отношение прилагането на разпоредбата на чл. 204, ал. 3 ЗОП. Те са формирани след прецизна преценка на възможността при налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка да бъдат накърнени значителни обществени интереси, свързани с осигуряване на скъпа специализирана медицинска апаратура, която е от голямо значение за живота и здравето на неограничен кръг от лица. Наред с това правилно е съобразена и императивната норма на чл. 112, ал. 8 ЗОП, съгласно която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което само по себе си продължаването й не би довело до сключване на договор преди влизането в сила на обжалваното решение. При тази съпоставка се формира заключението, че с налагането на временната мярка е вероятно съществено да се засегнат значим обществен интерес и значителен брой лица. Като е достигнала до същия краен извод, КЗК е постановила правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, тричленен състав