Определение № 87 от 27.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 858/2017 г.

Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба на Р. П. К. ,чрез адв.З. М. ,за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. Като подлежащо на отмяна е посочено решение №ІІІ-89-114 от 04.05.2015г по гр.д.19283/2013г на СРС ,с което бракът на молителката с В. З. К. е прекратен с развод и семейното жилище, представляващо първи етаж от жилищна сграда в [населено място]. Жилището е предоставено за ползване на съпруга след развода, като Р. П. К. е осъдена да го напусне. Отмяна се иска в тази част. Обжалвано от настоящата молителка по отношение основанието за прекратяване на брака с развод, първоинстанционното решение е потвърдено изцяло с решение №5130 от 20.06.2016г по гр.д № 12492/2015г на СГС, което решение е окончателно, съответно е влязло в сила с постановяването му. В молбата за отмяна се сочи основание по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК поради обстоятелство, което страната не е могла да докаже, тъй като първоинстанционният съд не я снабдил с удостоверение, за да се установи какви пристройки има към първия етаж, представляващ семейно жилище. Основанието се изтъква поради приложено ново писмено доказателство, с което страната не е могла да се снабди, тъй като съдът не е оказал съдействие. Към молбата, като ново доказателство, е приложена справка от Агенцията по вписванията по имотната партида на ответника. Молителката изтъква записано в справката учредяване право на строеж на датата 21.07.2013г. Поради това построеното е в режим на СИО, а не се касае за лична собственост на бившия съпруг, както е приел съда. Молбата за отмяна е депозирана на 11.11.2016г. В отговор ответникът В. З. К., чрез адв. Д., оспорва допустимостта на подадената молба като просрочена. Приложеното доказателството е справка на АП с дата на издаване (отпечатване ) 09.05.2014г .Ищцата е подала отговор на исковата молба по бракоразводното дело на 06.06.2014г, а поисканото от нея удостоверение е било за друго обстоятелство, не за отразеното в справката .Оплакване относно снабдяването с удостоверение и действията на СРС в тази връзка, молителката е могла да направи най- късно при въззивното обжалване на решението, което не е сторила. Сега приложеният документ не е нов, видно от датата му, същият е бил на нейно разположение .Претендират се разноски Върховен касационен съд, ІІІ гр. отделение намира ,че молбата не е постъпила в срока по 305 ал.1 т.1 ГПК, поради това е недопустима. Срокът от три месеца в случая е започнал да тече не по-късно от 20.06.2016г., на която дата въззивният СГС е постановил решението си. Това е така ,доколкото страната не само е могла да се снабди със справка от Агенцията по вписванията в хода на процеса, но и е сторила това, видно от датата на издаване на самата справка 06.05.2014г.Справки от Агенцията по вписванията се издават на този, който ги поиска .В молбата за отмяна не се изтъква приложената (като ново доказателство) справка, след нейното издаване да е била в държание на друг, освен на страната, която я представя понастоящем, или на нейния пълномощник адвокат, който е заверил копието за вярност. Следва да се присъдят разноки на ответника в производството, установени в размер на 150 лева Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.