Решение № 780 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16491/2011 г.

Решение № 780 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16491/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК. Образувано е по касационни жалби на Общинската избирателна комисия Благоевград и на Николай Василев Безински от Благоевград, в качеството му на кандидат за кмет на Кметство с. Изгрев, Община Благоевград, против Решение № 1809/28.11.2011 г. по адм. д. № 854/2011 г. на Административен съд Благоевград. Твърдeнията в първата касационна жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправната норма на чл. 225, ал. 1 и ал. 4, т. 6 от ИК и за необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърденията във втората касационна жалба са за неправилност на обжалваното решение поради неправилно предположение на материалния закон, при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретното твърдение е, че съдът неправилно не е отчел обстоятелството, че кандидата за кмет на кметството Йордан Китанов на 30.10.2011 г. е гласувал, но не е положил подписа си поради обстоятелството, че на реда срещу името му в избирателния списък вече е имало положен друг подпис, от където и разликата от една бюлетина в повече намерена в избирателната урна и броя на положените подписи в избирателния списък. Излага се е съображения за неправилно приспадане гласовете на три лица, за които от графологическата експертиза е установила, че положените срещу имената им в избирателния списък подписи на са техни. Оспорва се като неправилно приложения от страна на съда на разпоредбата на чл. 225, ал. 2 и 3 от ИК при отчитането като недействителна на един брой бюлетина за кандидата Николай Безински, отчетена от СИК и ОИК за действителна. Излагат са съображения, че същата е отговаряла на изискванията на цитираните разпоредби. Преценката на съда за недействителност на бюлетината поради допълнителна перпендикулярна черта минаваща през средата на знака "Х" положен в квадратчето срещу името на този кандидат според жалбоподателя е строго формално и не е в съответствие с изискванията на закона. И с двете жалби се прави искане за отмяната на обжалваното решение като вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което потвърди обжалваното пред административния съд решение на ОИК Благоевград. Ответника по делото Йордан Китанов в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писмените си бележки изразява становище за неоснователност на касационните жалби по изложените в тях съображения. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира, че съда в обжалваното решение е обсъдил доказателствата и становищата на страните, като правилно и обосновано е приел, че в конкретният случай се опровергава истинността на протоколите на СИК и ОИК относно проведения избор за кмет на кметство с. Изгрев, общ Благоевград, което е довело до опорочаване на изборния процес. Според него от фактическа страна по категоричен начин първоинстанционния съд е установил, включително и със съдебно-графологическите експертизи, че три броя от подписите не са положени от избирателите срещу чиито имена са положени, респективно подписите в избирателния списък са с един по-малко от броя на намерените бюлетини в избирателните книжа на избирателната секция. Установените според него са и нередности в нарушение на разпоредбата на чл. 225, ал. 5 от ИК, защото броя на гласувалите избиратели, не е равен на броя на намерените в избирателната урна бюлетини за съответния вид избор. Счита още, че съдът законосъобразно е констатирал за отчетена в полза на кандидата Н. Безински и една недействителна бюлетина. Съответно, при наличието на 9 недeйствителни бюлетини и разликата от 4 гласа (подадени 196 гласа за кандидата Н. Безински и 192 гласа за кандидата Йорд. Китанов), при така констатирано от съда несъответствие с 4 гласа правят избора неопределяем. Направения от съда извод намира за обоснован, поради което счита, че следва да бъде споделен. Касационните жалби са подадени от надлежни страни участници в производството пред административния съд, за които оспорения съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което са допустими. По същество са основателни по следните съображения: Пред Благоевградския административен съд Йордан Венчов Китанов, в качеството си на кандидат за кмет на Кметството с. Изгрев, общ. Благоевград е оспорил законосъобразността на Решение № 0000236/30.10.2011 г. на ОИК Благоевград, с което за избран за кмет на Кметство с. Изгрев, общ. Благоевград на втория тур на местните избори проведен на 30.10.2011 г. със 197 действителни гласа е обявен Николай Василев Безински. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваното решение на ОИК поради допуснати съществени нарушения на ИК както по отношение на процедурата за гласуване, така и при отчитането на изборните резултати. Конкретно се е сочело, че до гласуване от СИК са били допуснати лица без да се отбелязват данните от личните им документи в избирателния списък, без правилно и в съответствие с изискванията на ИК отчитане на действителните и недействителните бюлетини и при несъответствие на подписите в избирателните списъци с бюлетините в избирателната урна. Според жалбоподателя неправилното отчитане на действителните и недействителните бюлетини за двамата кандидати с оглед малката разлика от 5 действителни гласа влияе върху изборния резултат и е основание за обявяване недействителност на проведения избор. С оглед твърденията си в жалбата до съда в съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за откриване на производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК за оспорване истинността на протоколите на СИК и на ОИК от 30.10.2011 г. в частите им, в които са отразени изборните резултати както по отношение на намерените бюлетини в изборната урна, така и по отношение на действителните и недействителните гласове отчетени в тях. С определение в съдебно заседание от 10.11.2011 г. съдът на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК е открил производство по оспорване истинността на горните писмени доказателства и е разпоредил преброяване на всички действителни и недействителни бюлетини в СИК № 101 с. Изгрев. В съдебно заседание от 15.11.2011 г. съдът е назначил графологична експертиза за установяване на обстоятелството дали подписите положени в избирателния списък срещу имената на избирателите Антон Велемиров Бръчков, Васил Тодоров Павлов, Василка Михайлова Илиева и Васил Славеев Йорданов са положени от тях или от други лица и е пристъпил към проверка на действителните и недействителните бюлетини подадени за двата кандидата за кмет на кметството. С допълнително определение в съдебно заседание от 18.11.2011 г. съдът е назначил допълнителна графологическа експертиза, която да установи дали подписът положен срещу името на Йордан Венчев Китанов под № 240 в избирателния списък е изписан от него или от друго лице. В съдебно заседание от 15.11.2011 г. съдът е констатирал е, че в протокола на СИК като гласували избиратели са отчетени 397 лица и брой на намерените в избирателната урна 397 бюлетини, брой на недействителните бюлетини 8 и общ брой на действителните бюлетини 389. Същите отразявания са пренесени и в протокола на ОИК от 30.10.2011 г. При проверката съдът е констатирал, че отчетените от СИК и ОИК като действителни 192 бр. бюлетини за кандидата Йордан Китанов отговаря на действителното положение. При повторното преброяване на отчетените от СИК за действителни 197 бр. бюлетини за кандидата Николай Безински съдът е приел, че една бюлетина от тях с два печата на СИК, с положен знак "Х" в квадратче № 8 за този кандидат, като върху знака "Х" е положена още една перпендикулярна черта, преминаваща през центъра на знака. При проверка броя на положените подписи на гласувалите избиратели в протокола на СИК от 30.10.2011 г. и броя на намерените в избирателната урна бюлетини съдът е констатирал разминаване в резултатите отчетени от СИК и ОИК в съставените от тях протоколи. Констатирал е, че положените подписи в избирателния списък са 396 а намерените в избирателната урна бюлетини 397, т. е. с една в повече от положените подписи. В първоначалното си заключение от 17.11.2011 г. съдебно-графологичната експертиза е дала заключение, че подписите, положени срещу името на Антон Велемиров Бръчков под № 27 в избирателния списък от 30.10.2011 г. и този срещу името на Васил Тодоров Павлов под № 72, графа № 7 - "подпис на избирателя" в избирателния списък, са изписани от тях, а подписът, положен за избирател срещу името на Васил Тодоров Павлов под № 72 в избирателния списък, графа № 6, изписан от Васил Славев Йорданов, който е записан под № 71 в избирателния списък. Графологичната експертиза е дала заключение още, че подписите за избирател, положени под № 73 и № 71 в избирателния списък от 30.10.2011 г. срещу имената на Василка Михайлова Илиева и Васил Славев Йорданов, не са положени от тях. С допълнителното си заключение от 19.11.2011 г. съдебно-графологичната експертиза е дала заключение подписът срещу името на Йордан Венчов Китанов под № 240 в избирателния списък на изборите, проведени на 30.10.2011 г., не е изписан от лицето Йордан Венчов Китанов, а от друго лице. С решението, предмет на касационната жалба, Благоевградският административен съд въз основа на извършеното от него в съдебно заседание от 15.11.2011 г. повторно преброяване на бюлетините, е стигнал до извода, че броят на действителните бюлетини е 388, вместо 389, както са отчетени в протокола на СИК и в този на ОИК от 30.10.2011 г. Приел е още, че броят на действителните бюлетини за кандидата Йордан Китанов са 192, т. е. толкова, колкото са отчетени в протокола на СИК и в този на ОИК от 30.10.2011 г. Броят на действителните бюлетини за кандидата Николай Безински с оглед констатациите му на л. 65 от протокола на съдебното заседание от 15.11.2011 г., че една от бюлетините на кандидата с № 8 в квадратчето освен знака "Х", отбелязан със син химикал, е поставена и допълнителна перпендикулярна черта, минаваща през центъра на знака "Х", е приел, че са 196 вместо 197 броя бюлетини, както са отразени в протокола на СИК и този на ОИК, при което разликата в действителните бюлетини между двамата кандидати се намалява на 4 броя. Приел е още, че общият брой на недействителните бюлетини следва да бъде отчетен на 9, вместо на 8 броя, каквито са били констатацията на СИК - графа 18 от протокола на СИК, респективно в графа 20 от протокола на ОИК. Във връзка със заключенията на съдебно-графологическата експертиза - първоначална и допълнителна, съдът е приел, че три от положените подписи в избирателния списък от 30.10.2011 г. на избирателите Васил Славев Йорданов, под № 71 в избирателния списък, на Василка Михайлова Илиева, под № 73 в избирателния списък и на Йордан Венчов Китанов, (кандидата за кмет на кметството) под № 240 в избирателния списък, не са положени от същите лица. С оглед извършеното от съда преброяване броя на положените подписи в избирателния списък и броя на намерените бюлетини в избирателната урна, същият е приел, че е налице разминаване между двата показателя. В избирателния списък подпис са положили 396 избиратели, докато в урната са намерени 397 броя бюлетини, колкото са отразени и в графа 12 от протокола на СИК и графа 7 от протокола на ОИК от 30.10.2011 г. Въз основа на това е направил извод за липса на равенство между броя на гласувалите избиратели за избор на кмет на Кметството с. Изгрев и броя на намерените в избирателната урна бюлетини за този избор, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 225, ал. 5 от ИК. С решението си административният съд, изхождайки от констатираната от него разлика от 4 действителни гласа между двамата кандидати, констатациите на графологическата експертиза, че 3 от подписите на избирателите в избирателния списък, не са положени от тях и разминаването между броя на подписите, положени в избирателния списък от 30.10.2011 г. и броя на бюлетините, намерени в избирателната урна с 1 бройка, е приел, че 4 броя бюлетини, пуснати в избирателната урна, следва да се извадят от общия брой на намерените бюлетини, при което броят на намерените бюлетини в избирателната урна се намалява от 397 на 393 броя. Приел е още, че с оглед тайната на вота, не може да се определи дали тези 4 бюлетини са действителни или недействителни и за кой от двамата кандидати са пуснати. С оглед разлика от 4 действителни гласа между двамата кандидати е приел, че при това състояние на нещата, не може да се определи кой от двамата кандидати е избран за кмет на кметството, поради което с обжалваното решение е обявил за недействителен избора на Николай Василев Безински за кмет на Кметството с. Изгрев, обявен с Решение № 0000236/30.10. 2011 г. на ОИК Благоевград. Върховният административен съд намира обжалваното решение за неправилно. Касационната инстанция споделя изцяло изводите на административния съд за допълнително установена от него една недействителна бюлетина за кандидата Николай Безински, констатирана от съда на л. 65 от протокола от съдебно заседание на 15.11.2011 г., при което броят на действителните бюлетини, установени в протоколите на СИК и ОИК за този кандидат, от 197 следва да бъдат намалени на 196, за допуснатото нарушение на разпоредбата на чл. 225, ал. 5 от ИК относно разликата с една бюлетина между броя на подписите, положени в избирателния списък за избор на кмет на Кметството с. Изгрев от 30.10.2011 г. и броя на намерените в избирателната урна бюлетини за този избор, както и относно констатациите на графологическата експертиза, възприети изцяло от съда за липсата на подписи в избирателния списък от 30.10.2011 г. на избирателите Василка Михайлова Илиева, под № 73 в избирателния списък и на Йордан Венчов Китанов, (кандидата за кмет на кметството) под № 240 в избирателния списък, поради което не ги подлага на допълнително обсъждане. Съдът не възприема обаче изводите на Административния съд за липсата на положен подпис от страна на избирателя Васил Славев Йорданов под № 71 в избирателния списък. В тази насока изводите на съда са необосновани и не кореспондират със заключението на графологическата експертиза. С графологическата експертиза, приложена на л. 73 от делото, неоспорена от страните по делото, в т. 2, ал. 1 от заключението на същата на стр. 78 е посочено, че подписът положен за "подпис на избирателя" срещу името на Васил Тодоров Павлов, под № 72 в същия документ (избирателния списък), под графа № 7 - "подпис на избирателя" е изписан от Васил Тодоров Павлов. С ал. 2 от същата точка експертизата е посочила, че подписът положен за "подпис на избирателя" срещу името на Васил Тодоров Павлов, под № 72 в същия документ (избирателния списък), под графа № 6 (макар и нечетлив надписът на тази графа е "дата на адресната регистрация по НА към дата 4 месеца преди изборния ден") е изписан от Васил Славев Йорданов. В т. 4 от заключението на същата експертиза е посочено, че подписът положен за "подпис на избирателя" срещу името на Васил Славев Йорданов под № 71 в изследвания документ (избирателния списък), не е изпълнен от Васил Славев Йорданов. Прегледа на избирателния списък сочи, че имената на избирателите Васил Славев Йорданов и Васил Тодоров Павлов са включени в избирателния списък едно под друго съответно под № 71 и 72. От заключението на графологическата експертиза се установява, че подписът, положен срещу името на Васил Славев Йорданов под № 71 в избирателния списък, не е положен от него. Същевременно се установява, че срещу името на избирателя Васил Тодоров Павлов под № 72 от избирателния списък има положени два подписа - под графа № 6 и под графа № 7. Експертизата е категорична, че подписът, положен под графа № 6 е на избирателя Васил Славев Йорданов, а този под графа № 7 - на избирателя Васил Тодоров Павлов. При тези данни, неправилно с обжалваното решение административният съд е приел, че няма положен подпис от страна на избирателя Васил Славев Йорданов. Вярно е, че срещу името му под № 71 в избирателния списък няма положен подпис от негова страна, но такъв подпис от него е положен срещу името на съседния избирател под № 72 Васил Тодоров Павлов, наред с подписа на последното лице. По делото липсват възражения за неизпълнения от страна на СИК на задълженията й по чл. 195, ал. 1 и чл. 197, ал. 1 от ИК - за удостоверяване самоличността на избирателя Васил Славев Йорданов с личната му карта, респективно на личен (зелен) паспорт за лицата по § 9 от ПЗР на ЗБЛД, както и за сверяване на данните от представения от него документ за самоличност с тези от избирателния списък и вписване в избирателния списък на неговото ЕГН и вида и номера на документа за самоличност, както и за допускането му до гласуване. Очевидно всички тези изисквания са били налице и този избирател е бил допуснат до гласуване и е гласувал, като гласуването е удостоверено с положения от него подпис, макар и не срещу името му в избирателния списък под № 71 а срещу името на избирателя Васил Павлов под № 72 в избирателния списък. С разпоредбата на чл. 200 от ИК, регламентиращи правилата за гласуване при избор на общински съветници и кметове в алинея 3 са изброени действията, които избирателят извършва при гласуване, които действия приключват с това по т. 5 от същата алинея - с полагане на подпис от избирателя в избирателния списък. Изискването е избирателя да положи подписа си в избирателния списък, с което се удостоверява изискването на чл. 200 от ИК гласуването да е лично. Логично е подписът да бъде положен срещу името на избирателя в избирателния списък, но в разпоредбите на чл. 225 от ИК, уреждащи критериите за действителност и недействителност на вота, не е предвидено като основание за недействителност на вота полагането на подпис на място различно, в случая съседно, от това срещу името на избирателя. Неполагането на подпис от този избирател срещу името му в избирателния списък, а срещу името на съседен избирател в списъка е нарушение на административнопроизводствените правила при произвеждането на избора, но от категорията на несъществените, което не е в състояние да направи вота на този избирател недействителен. При тези обстоятелства Върховният административен съд счита, че следва да се приеме, че вотът, упражнен от избирателя Васил Славев Йорданов, е валиден, като с него се запазва разликата от 1 действителен глас между двамата кандидати за кмет на Кметството с. Изгрев, общ. Благоевград в полза на кандидата Николай Василев Безински. Благоевградският административен съд с решението си, като е изключил вота на Васил Славев Йорданов от общия брой на гласувалите лица и въз основа на това е направил изводите си за неопределяемост на изборния резултат между двамата кандидати, е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Вместо него ВАС следва да постанови решение, с което бъде потвърдено Решение № 0000236/30.10.2011 г. на ОИК Благоевград, с което за избран за кмет на Кметство с. Изгрев, общ. Благоевград на втория тур на местните избори, произведен на 30.10.2011 г., е обявен Николай Василев Безински. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 267, ал. 9 и чл. 268 от ИК, Върховният административен съд - четвърто отделение