Решение № 8652 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4951/2020 г.
ВАСIV отделение01.07.2020reporting judge т Румяна Монова
Ruling
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 283 от 24.4.2020 г., постановено по преписка №КЗК-113 по описа за 2020 г. на Комисията за защита на защита на конкуренцията. ОСЪЖДА "Вийом" ЕООД, гр. София да заплати на "ЧЕЗ Разпределение България" АД сумата 200 лв. разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.
Grounds
Решение № 8652 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4951/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Вийом" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. Й. и процесуален представител адвокат Кръстева срещу решение № 283 от 24.4.2020 г., постановено по преписка №КЗК-113 по описа за 2020 г. на Комисията за защита на защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение по т. 12 от Протокол № 498 от 22.01.2020 г. на Управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Присъединяване на нови потребители с реконструкция и изграждане на въздушни и кабелни мрежи средно напрежение и ниско напрежение и ел. оборудване на трансформаторни постове на територията на град София и София Област, реф. № РРС 19-090", в частта по Обособена позиция № 2 "Присъединяване на нови потребители с реконструкция и изграждане на въздушни и кабелни мрежи СрН и НН и ел. оборудване на ТП на територията на град София – ОЦ "Запад", процедура открита с решение № РРС19-090-1 от 09.09.2019 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради противоречие с материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска да бъде отменено решението на КЗК и да се постанови решение по същество на спора като се отмени обжалваното решение по т. 12 от Протокол № 498 от 22.1.2020 г. на УС на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и настоящата инстанция. По делото е постъпило становище от 08.06.2020 г. от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в което се излагат подробни доводи за неоснователност на касационната жалба, правилност на обжалваното решение на КЗК и на възложителя. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуалното адвокатско възнаграждение. Няма постъпили други становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение по т. 12 от Протокол № 498 от 22.01.2020 г. на Управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Присъединяване на нови потребители с реконструкция и изграждане на въздушни и кабелни мрежи средно напрежение и ниско напрежение и ел. оборудване на трансформаторни постове на територията на град София и София Област, реф. № РРС 19-090", в частта по Обособена позиция № 2 "Присъединяване на нови потребители с реконструкция и изграждане на въздушни и кабелни мрежи СрН и НН и ел. оборудване на ТП на територията на град София – ОЦ "Запад", процедура, открита с решение № РРС19-090-1 от 09.09.2019 г. на възложителя. КЗК е анализирала всички събрани доказателства и обсъдила всички данни по административната преписка. Достигнала е до извода, че при изготвяне на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процедурата или материалния закон, които да наложат отмяна на атакуваното решение. Участникът не е подал информация, която съотвества на реалната по отношение наличие на прекратен договор, поради което е правилно приетото посочено правно основание за отстраняване – чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Решението е правилно. Пред настоящата инстанция касаторът поддържа същите оплаквания относно отстраняването си. Същите правилно са били приети от КЗК за неоснователни. Между дружеството и "ЧЕЗ Разпределение България" АД е бил сключен договор № 17-379 от 29.08.2017 г., който не е изпълнен в цялост и е прекратен. Участникът в настоящата обществена поръчка е включил в първоначално подадения си ЕЕДОП невярна информация. Безспорно е, че на икономическия оператор му се е случвало договор за обществена поръчка да е бил предсрочно прекратен. Въпреки това участникът е отговорил с "не" на изискваните във формуляра въпроси. Посоченият договор № 17-379 от 29.08.2017 г. е с възложител "ЧЕЗ Разпределение България" АД и е идентичен този по обжалваната в настоящото производство обществена поръчка, както и възложител. Видно от данните, посочени от възложителя "ЧЕЗ Разпределение България" АД в обявление за приключване на договор за обществена поръчка, вписано в Регистъра на обществените поръчки, воден от Агенцията по обществени поръчки към преписка № 01467/2017-0032, е налице прекратен договор № 17-379/29.08.2017 г. с изпълнител "Вийом" ЕООД, като причините за прекратяването са просрочени или неизпълнени 57 броя документа за възлагане на изпълнението по договора. Изпълнението на 11 договора е едва 5, 85 % от предмета на договора, т. е. като неизпълнена част се явяват останалите 94, 15 %. Във връзка с изпълнението на договора се дължат или са платени неустойки в размер на 24 041, 70 лв. Причини за възникване на задължението за неустойките: Поради просрочени или неизпълнени 57 документа за възлагане на изпълнението по договора, Възложителят е удържал в своя полза и гаранцията за изпълнение. Отрицателният отговор на горепосочения въпрос в част III, раздел В от ЕЕДОП не съответства на фактическата обстановка, изложена в обявлението за приключване на договора за обществена поръчка № 17-379/29.08.2017 г., сключен между възложителя "ЧЕЗ Разпределение България" АД и "Вийом" ЕООД като изпълнител. Няма представени данни за надлежно оспорване на прекратяването. Посоченото основание – чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП вр. с ал. 2 кореспондира с фактическите данни. Чл. 55.
Възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е налице някое от следните обстоятелства: 4. доказано е, че е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство или за услуга, довело до разваляне или предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността или обема на договора; Установено е, че между участника и възложителя е имало договор, който е прекратен по вина на изпълнителя, няма данни това прекратяване да се оспорва по надлежен ред, както и, че изпълнението е нищожно, т. е. неизпълението е много повече от 50%. Участникът е предоставил невярна информация в първоначално подадения ЕЕДОП. След като е констатирала несъответствие между изложената в документа информация и служебно известната такава, комисията не е имала друга законова възможност, освен да укаже на участника да декларира коректни данни в ЕЕДОП. При корекцията е изнесена и новата информация. И възложителят се е възползвал от дадената му възможност в чл. 55 /в разпоредбата е посочено"може"/ и е отстранил от участие в процедурата дружеството. Само за пълнота следва да се отбележи, че при проверка на данните по преписката, при посочване на причините за отстраняване на дружеството, в протокол № 3 на комисията-помощен орган на възложителя е посочено и второ основание за отстраняване – чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "б" от ЗОП, тъй като не е предоставена изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване, обосновано като непосочване на действителната фактическа обстановка в съответната част на първоначално представения еЕЕДОП в настоящата обществена поръчка. Това основание за отстраняване дружеството не е оспорено пред КЗК. Поради което дори само въз основа на него дружеството си остава като отстранено. Представената съдебна практика не може да бъде приложена към настоящия спор - на първо място, тъй като не е ясна конкретната и коректна фактическа обстановка при всеки отделен правен спор. На второ място са налице различия в посочените от възложителите правни основания и съответстващите на тях фактически установявания. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На ответника "ЧЕЗ България Разпределение" АД се следват разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.