Определение № 2165 от 23.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 933/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частната жалба на "Галерия 2020" ООД против определение № 9031/ 19.10.2023 г. по адм. д.№ 8918/2023 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на определението като неправилно. Ответната страна не изразява становище. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 227з-211/ 09.04.2022 г. на началника на сектор ПКП при 03 РУ-СДВР по чл. 84 от ЗМВР. Делото е образувано след разделяне на исково производство по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и оспорването на заповед. За да прекрати съдебното производство съдът приема, че заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, с което е разпоредено връщане на МПС, издирвано в ШИС и/или информационните фондове на Интерпол на посоченото в искането лице, не подлежи на обжалване от лицето, от което вещта е иззета. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да изземват временно вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол). Ако в срок до 60 дни не постъпи молба за правна помощ или искане за връщане от държавата членка, въвела сигнала, вещта се връща на лицето, от което е приета или иззета чл. 84, ал. 8 от ЗМВР. От данните по делото е видно, че автомобилът е предаден доброволно на полицейските органи, поради което няма заповед за изземване по чл. 84, ал. 3 от ЗМВР. С молба от вх.№12448/ 29.03.2023 г. жалбоподателят уточнява, че оспорва заповед, въз основа на която е върнат автомобил с шенгентски индификатор, който се издирва от 28.06.2021 г. като вещ открадната, незаконно присвоена, изгубена с държава инициатор Италия. Приложена е заповед № 227з-211/9.04.2022г./л.35/, издадена от началник на 03-РУ-СДВР "относно организацията и контрол за връщане на лек автомобил марка/модел "Мерцедес" ГЛЦ 2204 "Матик"", в която има разпоредителна част за връщане на автомобила в 5-дневен срок на лицето К. Колев, управител на упълномощена филма "Плам" ЕООД. В заповедта е цитиран чл.84 от ЗМВР, без да е уточнена хипотезата. Отмяната на оспорената заповед няма да има за правна последица непосредствен благоприятен ефект в правната сфера на жалбоподателя, защото с отмяната й няма да последва връщане на автомобила на жалбоподателя. Именно това обстоятелство обосновава липсата на правен интерес / виж определения по адм. д.№ 11684/2017 г., по адм. д.№ 536/ 2019 г., по адм. д.№ 3441/2019 г., адм.д.№11935/2020 г. и адм. д.№ 8450/2022 г., всичките по описа на ВАС, пето отд. / За жалбоподателя е налице правна възможност да поиска да му бъде върнат автомобила по реда на чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, от която се е възползвал и е подал заявление вх.№ 227000-9012/ 28.06.2022 г. /л.9/ до началника на 03- РУ-СДВР. По това заявление е налице постановен отговор с писмо от 3.08.2022 г. /л.10/, няма данни за друго произнасяне по така направеното искане. За "Галерия 2000"ООД редът за защита на лични субективни права и законни интереси е чрез оспорване на изричен или мълчалив отказ за връщане на МПС по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, в което производство се проверява законосъобразността на отказа. По делото няма данни дали е оспорен такъв отказ. Настоящото съдебно производство обаче не е по оспорване на отказ за връщане на МПС. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение