Определение № 2904 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2473/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" представлявана от председателя на УС, чрез юрисконсулт Иванова, срещу определение №160 от 16.01.2024 година на Административен съд гр. Пазарджик по канд № 1179/2023 година, с което съдът е спрял производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-61/2023 г. Релевира възражения за неправилност. Твърди, че приложение намират нормите на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). В ЗАНН, който регламентирал правилата за обжалване на електронния фиш, не била предвидена процедура за спиране на съдебното производство. В НПК основанията за спиране на производството били уредени в чл. 25 от Кодекса. Съгласно чл. 488, ал.1 от НПК, с отправяне на запитването, съдът спирал производството по делото, като определението не подлежало на обжалване и протестиране. В случая, съдът спрял делото, не бил отправил запитване до Съда на ЕС, поради което липсвало основание за спиране на делото. Сочи, че съдът не е извършил и дължимата преценка на предмета на двете дела, като не е изяснил фактическата обстановка по делото и е извършил разширително тълкуване на относимите към спора материалноправни норми. По изложени в частната жалба подробни съображения, прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът, „Даф-Транс“ ООД, чрез адв. Лалова, взема становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка за допустимостта на частната жалба, приема следното: Производството пред Административен съд гр. Пазарджик е образувано по жалба на „Даф-Транс“ ООД, чрез адв. Лалова, срещу Решение № 421/05.10.2023 г. по АНД № 605/2023 г. на Районен съд - Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш № 8504524815/19.04.2021г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството. За допуснато от ООД-то нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП му е наложено административно наказание. За да спре производството по делото, касационният състав на АС - Пазарджик е констатирал, че пред СЕС е образувано дело С-61/2023 г. по описа на същия съд, като поставените преюдициални въпроси касаят прилагането на закона, в частност нормите, по които е санкциониран жалбоподателят. Поради това АС - Пазарджик е спрял производството по делото до приключване на производството по дело С-61/23 г. на СЕС. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че частната жалба е недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. С разпоредбата на чл. 229, ал.1 АПК е предвидено, че преграждащите определения, каквото безспорно е определението за спиране, подлежат на обжалване с частна жалба. Изричната разпоредба обаче на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК предвижда изключение. Първоинстанционният съд е приел, че въпросите, поставени в преюдициалното запитване на АС - Хасково, по което е образувано делото на СЕС, са пряко относими към разглеждания от него правен спор, поради което е спрял образуваното пред него дело до приключване на производството пред СЕС. Съдът ясно и категорично е изразил волята си, че производството се спира до постановяването на окончателен акт по делото пред СЕС. Според настоящия съдебен състав, невъзможността за инстанционен контрол е изрично регламентирана в изр. 2 на чл. 631, ал. 1 ГПК, без да бъде отделяна хипотезата, в която има отправено преюдициално запитване от друг национален съд на държава членка или от национален съд на друга държава членка, или запитване от съда по висящото дело по въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, доколкото решението на СЕС има задължителна сила за всички съдилища и учреждения в Република България, а не само за съда, отправил запитването. Забраната обхваща както случаите, в които съдът спира висящо дело поради отравяне на преюдициално запитване до СЕС, така и случаите, в които спирането е на основание отправено от друг национален съд на същата или друга държава членка преюдициално запитване по аналогични или сходни правни спорове. Това е така, тъй като преценката е предоставена на съда, пред който е висящо делото, като определението му е изключено от инстанционен контрол на основание чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК. Спирането на производството е пряка последица от правомощието на съда да отправи преюдициално запитване до СЕС. Съставът на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициално запитване. Предвид изложеното, подадената от АПИ частна жалба срещу определение №160 от 16.01.2024 година на Административен съд гр. Пазарджик по канд № 1179/2023 година е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено. В тази насока е и определение на ВАС по адм.д. № 6228/2023 година. По въпроса за разноските ще се произнесе АС гр. Пазарджик с оглед изхода на спора по същество. Воден от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд