Определение № 1688 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7743/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от ДЗЗД „НОВО ГРУП“, [ЕИК], представлявано от П. Пенчев, чрез пълномощник адв. Димитрова, уточнена с молба от 30.01.2024г., с искане за допълване на определение № 9364 от 09.10.2023г., постановено по адм. дело № 7743/2023г. по описа на Върховния административен съд, в частта му за разноските. В молбата се сочи, че производството по делото е прекратено поради оттегляне на касационната жалба от касатора „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, в която хипотеза и на основание чл. 143, ал. 4 АПК ДЗЗД „НОВО ГРУП“ има право на разноски за осъществено процесуално представителство. Конкретно се претендира сумата от 2 000 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът по искането – „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК депозира становище за неоснователност на искането за изменение. Останалите ответници не вземат становище по молбата. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че искането е допустимо, тъй като е подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна. Разгледано по същество е основателно. Производството по адм. дело № 7743/2023г. по описа на Върховния административен съд е образувано по касационна жалба, подадена от „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, чрез пълномощник адв. И. Ангелов, срещу решение № 714 от 20.07.2023г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-488/2023 г. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023г. На 15.09.2023г. по делото е постъпила молба от адв. И. Ангелов, пълномощник на „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, с която е заявил, че „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД се отказва изцяло от подадената касационна жалба и моли производството по делото да бъде прекратено. С разпореждане на съда от 28.09.2023г. на упълномощения адв. Ангелов е указано в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи изрично пълномощно, удостоверяващо представителната му власт да се разпорежда с предмета на делото. На 02.10.2023г. по делото е депозирана молба от адв. Ангелов ведно с пълномощно, с което е упълномощен от управителя на касационния жалбоподател с всички права като процесуален представител, включително с правото да оттегли подадената жалба, въз основа на която е образувано съдебното производство. Междувременно, на 27.09.2023г. по делото са постъпили писмени бележки по съществото на спора, изготвени от адв. В. Димитрова, пълномощник на ответника ДЗЗД „НОВО ГРУП“, ведно с молба по даване ход на делото, списък на разноските по чл. 80 ГПК, пълномощно, договор за правна защита и съдействие, сключен на 15.09.2023г., и документ за платен хонорар – заверено от банката преводно нареждане. С определение № 9364 от 09.10.2023г., постановено по адм. дело № 7743/2023г. по описа на Върховния административен съд, е оставена без разглеждане касационната жалба, подадена от „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, срещу решение № 714 от 20.07.2023г. на КЗК по преписка № КЗК-488/2023 г. и е прекратено производството по делото, на основание чл. 215, т. 5 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП. При такъв изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника се дължи присъждане на разноски, ако същите са своевременно поискани и надлежно доказани. В случая ответникът ДЗЗД „НОВО ГРУП“ с молба от 27.09.2023г. е претендирал разноски за един адвокат, като е представил доказателства за извършването им. При това е неоснователно възражението на „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, че молбата за оттегляне на касационната му жалба е от 15.09.2023г., докато първото процесуално действие, извършено от процесуалния представител на ответника ДЗЗД „НОВО ГРУП“, е от 27.09.2023г., към която дата касационната инстанция вече е била десезирана от разглеждането на спора по същество. И това е така, тъй като молбата за оттегляне на жалбата от 15.09.2023г. е била нередовна – подадена от адв. И. Ангелов, който съгласно представеното по преписката пред КЗК пълномощно, не е бил изрично упълномощен да извършва действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, каквото е изискването на чл. 34, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. В изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатираната нередовност, на 02.10.2023г. по делото е постъпила молба ведно с пълномощно, имащо изискуемото съдържание съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК. Следователно към 27.09.2023г., на която дата процесуалният представител на ответника ДЗЗД „НОВО ГРУП“ е депозирал по делото писмени бележки по съществото на спора и е заявил искане за присъждане на разноски, молбата по чл. 155, ал. 1 АПК е била нередовна, неотговаряща на изискването на чл. 34, ал. 3 ГПК, поради което не може да се приеме, че съдът вече е бил десезиран от разглеждането на спора по същество. Достатъчно е да се посочи, че при неотстраняване на констатираната нередовност, касационната жалба е щяла бъде разгледана в насроченото за 12.10.2023г. съдебно заседание. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че следва да бъде допълнено постановеното определение в частта му за разноските, като на ответника в производството ДЗЗД „НОВО ГРУП“ бъдат присъдени разноски за един адвокат в размер на 2000 лв. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение