Определение № 6716 от 03.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3987/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Виваком“ ЕАД (с предишно наименование „БТК“ ЕАД) срещу Определение № 346 от 19.03.2024 г. на Административен съд София-област (АССО) по адм. дело № 564/2022 г. в частта, с която съдът е оставил без разглеждане жалба на „Виваком“ ЕАД срещу мълчалив отказ на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията) по заявления с вх. № 04-04-397Е от 04.11.2016 г. и вх. № 18-00-19Е от 20.11.2019 г. на „БТК“ ЕАД за предоставяне на допълнителен спектър към Разрешение № 01388 от 08.04.2009 г. и е прекратил производството по делото. Според частния жалбоподател съдът неправилно е приел, че Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС, с което комисията се е произнесла по горните две заявления, представлява благоприятен акт за „Виваком“ ЕАД. Твърди, че с посоченото решение на КРС не са удовлетворени изцяло подадените заявления, поради което за „Виваком“ ЕАД не е отпаднал правният интерес от оспорването на мълчаливия отказ по същите заявления и не е налице соченото от съда основание по чл. 159, т. 4 АПК за процесуална недопустимост на жалбата. Предвид изложеното прави искане определението да бъде отменено. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави искане определението да бъде оставено в сила. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови определението си, съдът е установил, че на „БТК“ ЕАД е издадено разрешение № 01388 от 08.04.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхвати 900 MHz и 1 800 MHz за осъществяване на електронни съобщения чрез наземна мрежа, позволяваща предоставяне на електронни съобщителни услуги. С разрешението е предоставен радиочестотен ресурс 2х15 MHz в обхват 1800 MHz за територията на Република България. На основание чл. 113 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) „БТК“ ЕАД е подало заявления с вх. № 04-04-397Е от 04.11.2016 г. и вх. № 18-00-19Е от 20.11.2019 г. за предоставяне на допълнителен спектър към разрешение № 01388 от 08.04.2009 г. При извършена служебна справка в деловодната система съдът е установил, че от „БТК“ ЕАД е подадена жалба и срещу Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС, постановено по същите заявления на „БТК“ ЕАД, по която е образувано адм. дело № 710/2022 г. по описа на АССО. Съдът е преценил, че изходът от оспорването на изричния акт е преюдициален по отношение на оспорването на мълчаливия отказ, поради което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спрял производството по делото. По адм. дело № 710/2022 г. по описа на АССО е постановено Решение № 39 от 13.01.2023 г., с което е отменено Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. С Решение № 1139 от 31.01.2024 г. по адм. дело № 2343/2023 г. на ВАС е отменено първоинстанционното решение и спорът е решен по същество - касационната инстанция е отхвърлила жалбата на „Виваком България“ ЕАД срещу Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС. Касационната инстанция е посочила, че съгласно чл. 32 АПК по производства, в които правата и задълженията на страните произтичат от еднакво фактическо състояние и по които е компетентен един и същ административен орган, може да се започне и проведе едно производство, засягащо повече от една страна. В случая изменението на разрешенията по чл. 115 ЗЕС е свързано с подадените от А1, Йеттел и БТК (сега Виваком) заявления по чл. 113 ЗЕС за предоставяне на допълнителен ресурс в компактни блокове. Единствено чрез разместване (пренареждане) на вече предоставените и ползвани от предприятията честотни ленти е било възможно КРС да предостави заявения от тях допълнителен ресурс, така че да образува непрекъснат компактен блок. Тъй като трите предприятия са ползвали 2x15 MHz в непрекъснати блокове, един до друг, без изменение на разрешенията би било невъзможно да се предостави поискания от тях допълнителен ресурс по заявленията. В решението на касационната инстанция е прието, че извършеното от КРС преразпределение на използваните от операторите честотни ленти няма да доведе до неравнопоставеност между А1, Йеттел и Виваком, тъй като усвояването на допълнителния ресурс от 2x5 MHz, който ще получи всяко от предприятията, е свързано с пренастройки в мрежите им независимо от разположението на предприятията в честотния спектър. Техническите усилия, независимо с колко мегахерца се измества който и да е от операторите, са еднакви, тъй като смяната на централната носеща честота изисква пренастройка на всички клетки в мрежата, за да се усвои допълнително предоставеният спектър. С разпределението в решението в обхват 1800 MHz всеки оператор ще разполага 20 MHz ресурс, като следват свободни 5 MHz. С решението КРС е запазила поредността на предприятията, които към 23.06.2022 г. са притежавали разрешения за предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез спектър 1800 MHz. Разпределението е в съответствие с Регулаторната политика за управление на радиочестотния спектър, в сила от 02.04.2019 г., приета с Решение № 112 от 14.03.2019 г. на КРС и обн. ДВ. бр. 27 от 02.04.2019 г., съгласно която КРС предвижда да предприеме действия, с които да осигури ефективно използване на радиочестотния спектър в обхват 1800 MHz. С оглед осигуряване на компактни и непрекъснати честотни блокове и ефективно използване на радиочестотния спектър в обхват 1800 MHz при необходимост КРС може да извърши преразпределение на предоставения на предприятията честотен ресурс. Преместването на Виваком в нова лента не е свързано единствено с евентуален бъдещ заявен от предприятията интерес, а и с необходимостта предоставеният на предприятията допълнителен ресурс да бъде в компактен блок. В заключение касационната инстанция е посочила, че преди да вземе решението си КРС е установила, че е налице свободен честотен ресурс, достатъчен да бъдат удовлетворени всички оператори, подали заявления към момента на постановяване на решението. Установила е, че за удовлетворяването на всички заявители е необходимо пренареждане на честотните ленти на операторите, съответно - изменения на съществуващите вече разрешения, поради което правилно КРС е извършила разместване на използваните от предприятията честотни ленти, след което им е предоставен исканият нов ресурс от 2x5 MHz. След разрешаването на спора относно законосъобразността на Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС с влязъл в сила съдебен акт производството по оспорването на мълчаливия отказ е възобновено с процесното определение. Със същото определение съдът е приел, че с решението на КРС е предоставен изцяло заявения допълнителен ресурс - радиочестотен спектър от 5 MHz в обхват 1800 MHz във всяка една от посоките към и от абоната (2x5 MHz FDD), предмет на подадените заявления от „БТК“ ЕАД (с настоящо наименование „Виваком България“ ЕАД). След като искането, предмет на подадените заявления, е удовлетворено в цялост, за заявителя е отпаднал правният интерес от обжалване на мълчаливия отказ. По изложените съображения на основание чл. 159, т. 4 АПК съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението в обжалваната част е правилно като краен резултат. Жалбата е недопустима поради липса на предмет - чл. 159, т. 1 АПК, а не поради отпаднал правен интерес - чл. 159, т. 4 АПК. С Решение № 1139 от 31.01.2024 г. по адм. дело № 2343/2023 г. на ВАС е разрешен по същество спора относно законосъобразността на Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС, иницииран от „БТК“ ЕАД (с настоящо наименование „Виваком България“ ЕАД), т.е. прието е, че жалбоподателят „БТК“ ЕАД има правен интерес от оспорването, т.е. засегнат е неблагоприятно от Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС. При това положение е необоснован изводът на съда, че заявленията на „БТК“ ЕАД са изцяло удовлетворени с Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС. Наличието обаче на административен акт (който в случая дори е влязъл в сила), с който комисията се е произнесла изрично по същите заявления, изключва съществуването на мълчалив отказ по аргумент от чл. 58, ал. 3 и чл. 172, ал. 3 АПК. Срокът за произнасяне на административния орган е инструктивен и непроизнасянето в срок не погасява задължението на органа да издаде акта, а възниква само право на заявителя да обжалва мълчаливия отказ като средство на защита срещу бездействието на органа. Когато след подаването на жалбата срещу мълчаливия отказ е постановен изричен акт, той става определящ по отношение на материалното правоотношение и съдът разглежда оспорването срещу него. По горните съображения определението следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на делото претенцията на „А1 България“ ЕАД за разноски е неоснователна, тъй като „А1 България“ ЕАД не е страна нито в производството пред първоинстанционния съд, нито в настоящото производство. С влязло в сила Определение № 105 от 16.01.2023 г. по адм. дело № 564/2022 г. на Административен съд София-област е отхвърлено искането на „А1 България“ ЕАД за конституиране като заинтересована страна в първоинстанционното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение