Определение № 835 от 13.09.2011 г. на ВКС по д. № 1077/2010 г.

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК. М. С. Д., Б. И. Д. и П. И. Г. подали касационна жалба срещу решение № 259 от 20.05. 2010 г. по гр.д. № 287 от 2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение № 205 от 14.12.2009 г. по гр.д. № 127 от 2009 г. на Панагюрския районен съд и е допусната делба на първия и приземен етаж от масивната жилищна сграда в [населено място], застроена на 105 кв.м., находяща се в дворно място с площ от 376 кв.м., представляващо парцел Х-3721, кв.191 по плана на [населено място] при квоти: 2/8 ид.ч. за А. Б. Г., 1/8 ид.ч. за П. И. Г. и 5/8 ид.мч. за Б. И. Д.. В касационната жалба се подържа, че решението е незаконосъобразно и основно ,че е необосновано. Представено е изложение, съдържащо искане да допускане на касационна проверка на решението по съществен материално правен въпрос касаещ възможността за придобиване на право на собственост по сделка ако прехвърлителят не е собственик и вторият въпрос е при извършване на пристрояване следва ли да се приложи разпоредбата на чл.97 ЗС. Касаторите считат, че касационното обжалване следва да се допусне в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Ответника А. Б. Г. е депозирала отговор, в който развива становището си за недопустимост на касационното обжалване. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че за атакуваното решение с касационната жалба на М. С. Д., Б. И. Д. и П. И. Г. не следва да се допусне до касационно разглеждане, тъй като не е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Пазарджишкия окръжен съд е допуснал да се извърши съдебна делба на първия и приземен етажи от масивната жилищна сграда в [населено място], застроена на 105 кв.м., находяща се в дворно място с площ от 376 кв.м. представляващо парцел Х-3721, кв.191 по дворищно регулационният план на [населено място] при квоти 2/8 ид.ч. за А. Б. Г., 1/8 ид.ч. за П. И. Г. и 5/8 ид.ч. за Б. И. Д.. За да постанови този резултат Пазарджишкия окръжен съд е съобразил, че наследственото правоотношение е възникнало след смъртта на Р. И. Д., починала на 1.06.2005 г., която е оставила наследници само по съребрена линия- сестра А. Б. Г. и племенници П. И. Г. и Б. И. Д.. Съпругата на покойният й брат И. Б. Д.- поч. на 15.08.2004 г., т.е. преди наследодателката не е в кръга на нейните наследници. Собственик на 1/2 ид.ч. от първия и приземния етажи е била Р. Д., която ги е получила по дарение от своите родители с н.а. № 16, т.01, н.д. № 67 от 1984 г. Другата 1/2 ид.ч. е била подарена от същите лица на внука и сънаследник Б. И. Д. с н.а. № 145, т.01, н.д. № 298 от 1995 г. В решението подробно са били обсъдени всички извършени прехвърляния на процесния имот, като е зачетена направената супрерфиция за втория жилищен етаж с н.а. 140,т.01, н.д. № 337 от 1981 г. в полза на И. Б. Д. – поч. през 2004 г. За този жилищен етаж в полза на И. Б. Д. и съпругата му М. С. Д. е възникнала имуществена общност, която след смъртта на И.Д. се е трасформирала в дялова съсобственост. По отношение на извършеното пристрояване към първия и приземния етажи е посочено ,че въпреки пристрояването на около 40 кв.м., собствеността се е запазил в полза на предишните собственици по силата на чл.97 от Закона за собствеността. Настоящият състав намира, че при постановяването на решението Пазарджишкия окръжен съд не се е отклонил от трайната съдебна практика, формирана по поставените два материално правни въпроса. В практиката липсва колебание по въпроса, че продажбата на недвижим имот от несобственик е действителна сделка, но няма транслативен вещно правен ефект именно защото продавача не е притежавал това абсолютно вещно право. В съответствие с практиката въззиввният съд е намерил и че при осъществяване на пристрояването към първия и приземни етажи е извършено присъединяване към главна вещ и собственик на главната вещ е станал собственик и на пристроеното- чл.97 от Закона за собствеността. По поставените въпроси съществува трайна съдебна практика, която не се налага да бъде променяна поради което и съдебното решение не следва да се допусне до касационно обжалване. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,