Определение № 10396 от 03.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8641/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Т. Т. Д. от гр. Гоце Делчев, чрез процесуалния й представител адв. И. Кехайова, против протоколно определение от 22.05.2024 г., постановено по адм. дело № 163/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК производството по делото е спряно до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по гр. дело № 136/2024 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на постановеното определение и се отправя искане към съда да го отмени и да постанови определение за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба, както и заинтересованите страни не вземат становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Т. Т. Д. против Заповед № 05/02.01.2024 г. на кмета на Община Гоце Делчев, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ Х-358 и УПИ XI-358 от квартал 33 по плана на [населено място], с който описаните имоти се обединят в един и същи нов урегулиран поземлен имот УПИ XI-358 от квартал 33 с площ от 1200 кв. м. Същата се легитимира с нотариален акт за покупко – продажба и по наследство като съсобственик на 4/6 от УПИ Х-358 от квартал 33 по плана на [населено място]. Като едноличен собственик на същия имот с констативен нот. акт се легитимира и К. А. М.. В хода на висящото съдебно производство в представено по делото писмено становище от 26.04.2024 г., заинтересованата страна К. А. М. е поискала да бъде спряно производството по делото до приключване на гр. дело № 136/2024 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с влязъл в сила съдебен акт, като е изложил аргументи за това и е приложил доказателства - Удостоверение от 25.04.2024 г., издадено от Районен съд - Гоце Делчев по гр. д. № 136/2024 г., видно от което е, че в съда има заведено гр. дело № 136/2024 г. със страни Т. Т. Д., Г. С. Д. и К. А. М., с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, касаещо следния недвижим имот: УПИ парцел – Х, имот с планоснимачен номер 358 от квартал 33 по плана на [населено място], Община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със Заповед № 13/1987 г. на кмета на Община Гоце Делчев, с площ за УПИ от 730 кв.м., при съседи: от изток – УПИ – парцел IX – 357, от запад – УПИ – парцел XI – 358 и УПИ – парцел XII – 358, от север УПИ - парцел XIII – 359 и от юг ОК 126 – 97. Съдът е приел, че искането е основателно. Счел е, че е налице преюдициалност на гр. дело № 136/2024 г. на Районен съд - Гоце Делчев спрямо адм. дело № 163/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград, която налага приложимостта на хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, според която съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. С протоколно определение от 22.05.2024 г., постановено по адм. дело № 163/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е спряно производството по делото, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт на гр. дело № 136/2024 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Висящо гр. дело, с предмет отрицателен установителен иск за собственост, предявен от Т. Т. Д. и Г. С. Д. против К. А. М., с искане да се признае за установено, че ответникът не е собственик на УПИ парцел – Х, имот с планоснимачен номер 358 от квартал 33 по плана на [населено място], Община Гоце Делчев, област Благоевград, не е преюдициален за спора по адм. дело № 163/2024 г. на Административен съд - Благоевград. За да е налице преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК следва да съществува такава връзка между делата, че едното да е обуславящо за другото, т. е. решението по преюдициалното дело да е не само относимо, но и от съществено значение за произнасянето по същество, в случая - за законосъобразността на процесната заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ Х-358 и УПИ XI-358 от квартал 33 по плана на с. Мосомище. Такава зависимост не е обоснована от административният съд, а са изложени само мотиви, че от изхода на спора пред общия съд, ще се преценява активната процесуална легитимация на жалбоподателката по спора пред административния съд. Обстоятелството, че пред Районен съд – Гоце Делчев е подаден иск относно собствеността на УПИ Х-358, само по себе си не сочи на основание за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като законосъобразността на оспорения административен акт следва се преценява към датата на неговото издаване - чл. 142, ал. 1 от АПК. Към онзи момент нотариалните актове за собственост върху УПИ Х-358 от квартал 33 по плана на с. Мосомище, както на Т. Т. Д., така и на К. А. М. не са отменени по съдебен ред и представляват годни титули за собственост. Активната процесуална легитимация на Т. Т. Д. да оспори процесната заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ Х-358 и УПИ XI-358 от квартал 33 по плана на с. Мосомище, по аргумент от чл. 142, ал. 1 от АПК, е безспорен факт. Ето защо не може да приеме, че в случая е налице преюдициалност на спора, на който се е позовал К. А. М., и липсва основание за спиране на образуваното пред Административен съд – Благоевград производство. Предвид гореизложеното, решаващият състав на Върховния административен съд намира, че процесното протоколно определение, с което производството по делото е спряно до окончателно приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. дело № 136/2024 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването на Заповед № 05/02.01.2024 г. на кмета на Община Гоце Делчев, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ Х-358 и УПИ XI-358 от квартал 33 по плана на с. Мосомище. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав